Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 15АП-4560/12

город Ростов-на-Дону

14 мая 2012 г.

дело N А53-17350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

при участии:

от истца: Давтян Бэла Ваграмовна (доверенность от 10.01.2012, удостоверение);

от ответчика: директор Перегудов Владимир Владимирович (паспорт),

Геллер Леонид Альбертович (доверенность от 26.01.2012, паспорт);

от лица, не участвовавшего в деле:

директор Перегудов Владимир Владимирович (паспорт),

Лапина Ирина Борисовна (доверенность от 12.05.2012, паспорт);

Геллер Леонид Альбертович (доверенность от 30.03.2012, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Центр Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Реклама Центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012 по делу N А53-17350/2011 (судья Палий Ю.А.) по иску муниципального учреждения

"Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону" к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Центр Плюс" об обязании демонтировать рекламные конструкции,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Центр Плюс" (далее - ООО "Дизайн Центр Плюс", общество) об обязании демонтировать

рекламные конструкции: отдельно стоящие опоры с горизонтальными растяжками по адресам:

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 103, разрешение N 136м;

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 27, разрешение N 2100м;

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, - ул. Красноармейская, разрешение N 1109м;

рекламные конструкции, в виде отдельно стоящей опоры с тросом с одной стороны и троса прикрепленного к зданию с другой стороны, по следующим адресам:

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 94, разрешение N 6098м;

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский - ул. Пушкинская, разрешение N 5035м;

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 37; разрешение N 6099м;

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский (р-н дома64), разрешение N 1311 м;

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 22, ул. Серафимовича, разрешение N 3242м;

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 68, разрешение N 15м;

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 76, разрешение N 2525м;

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, - ул. Станиславского, разрешение N 6169м;

рекламные конструкции в виде тросов, прикрепленных с двух сторон к зданиям по адресам:

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 35-42, разрешение N 4962м;

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 32/43-25, разрешение N 2783м;

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский,25-34, разрешение N 1009м;

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 97-86, разрешение N 1978 м.

Исковые требования мотивированы тем, что разрешения на установку рекламных конструкций аннулированы, в добровольном порядке общество рекламные конструкции не демонтировало.

Указанные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом заявленных истцом в судебном заседании 07.11.2011 уточнений.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи со сменой наименования и заменил Муниципальное учреждение "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" на "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Дизайн Центр Плюс" демонтировать

рекламные конструкции: отдельно стоящие опоры с горизонтальными растяжками по адресам:

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 103, разрешение N 136м;

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 27, разрешение N 2100м;

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, - ул. Красноармейская, разрешение N 1109м;

рекламные конструкции, в виде отдельно стоящей опоры с тросом с одной стороны и троса прикрепленного к зданию с другой стороны, по следующим адресам:

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 94, разрешение N 6098м;

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский - ул. Пушкинская, разрешение N 5035м;

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 37; разрешение N 6099м;

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский (р-н дома 64), разрешение N 1311 м;

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 22, ул. Серафимовича, разрешение N 3242м;

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 68, разрешение N 15м;

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 76, разрешение N 2525м;

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, - ул. Станиславского, разрешение N 6169м;

рекламные конструкции в виде тросов, прикрепленных с двух сторон к зданиям по адресам:

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 35-42, разрешение N 4962м;

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 32/43-25, разрешение N 2783м;

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский,25-34, разрешение N 1009м;

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 97-86, разрешение N 1978 м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дизайн Центр Плюс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- нарушены нормы процессуального законодательства (решение вынесено в отсутствие ответчика, не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания 29.02.2012);

- вопрос об аннулировании разрешений приказом от 07.07.2009 не мог рассматриваться в рамках дела А53-4359/2009 по причине того, что решение по делу датировано апрелем 2009 года;

- рекламной конструкцией является сама горизонтальная перетяжка, опоры в состав рекламной конструкции не входят, имеют многоцелевое назначение;

- суд немотивированно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 60 000 руб.

С апелляционной жалобой также обратилось лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Реклама Центр". Указывает, что является собственником многоцелевых опор, которые согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012 по данному делу подлежат демонтажу.

В судебном заседании представитель лица, не участвующего в деле, ООО "Реклама Центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Дизайн Центр Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, не отрицал факт получения сотрудником общества ответа на запрос от 30.12.2008 N 1106, в котором управление наружной рекламы известило общество о невозможности пролонгирования разрешений. Отрицал факт получения уведомления от 13.07.2009 N 541.

Представитель истца пояснил, что согласно ответу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 20.04.2012 N Уз-21417/6 департамент договоры аренды земельных участков для установки отдельно стоящих опор для размещения горизонтальных растяжек или иных объектов не заключал ни с ООО "Дизайн Центр Плюс", ни с ООО "Реклама Центр". Дополнительно сообщил, что согласно данным управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону разрешения ООО "Реклама Центр" на рекламные конструкции типа О.С.О. (отдельно стоящая опора) с горизонтальными растяжками не выдавались. Уведомление от 13.07.2009 N 541 об аннулировании разрешений N 1978 м и N 1009 м вручено представителю ООО "Дизайн Центр Плюс" 13.07.2009. Уведомление от 09.07.2010 N840 об аннулировании разрешений N 6169м и N 2783м направлено обществу почтой, вручено представителю общества 15.07.2010. По вопросу демонтажа рекламных конструкций сослался на статью 19 Закона о рекламе и пункт 3.1. типового договора на установку и эксплуатацию временных рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ООО "Дизайн Центр Плюс" не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе ООО "Реклама Центр" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" и обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн Центр Плюс" заключены договоры на установку рекламных конструкций по указанным в иске адресам. Обществу выданы соответствующие разрешения. По истечении срока действия договоров уполномоченным органом разрешения аннулированы на основании приказов, в адрес общества направлены уведомления:

N п/п	Адрес местонахождения рекламной конструкции, номер разрешения	Дата и номер приказа об аннулировании разрешения	Дата и номер уведомления
1.	г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 103, разрешение N 136м;	от 09.12.2008 N 1499	от 11.12.2008 N 1028
2.	г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 27, разрешение N 2100м	от 09.12.2008 N 1522	от 11.12.2008 N 1028
3.	г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, - ул. Красноармейская, разрешение N 1109м	от 09.12.2008 N 1526	от 11.12.2008 N 1028
4.	г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 94, разрешение N 6098м	от 09.12.2008 N 1533	от 11.12.2008 N 1028
5.	г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский - ул. Пушкинская, разрешение N 5035м	от 09.12.2008 N 1508	от 11.12.2008 N 1028
6.	г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 37; разрешение N 6099м	от 09.12.2008 N 1501	от 11.12.2008 N 1028
7.	г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский (р-н дома 64), разрешение N 1311 м;	от 09.12.2008 N 1531	от 11.12.2008 N 1028
8.	г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 22, ул. Серафимовича, разрешение N 3242м	от 09.12.2008 N 1535	от 11.12.2008 N 1028
9.	г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 68, разрешение N 15м	от 09.12.2008 N 1525	от 11.12.2008 N 1028
10.	г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 76, разрешение N 2525м	от 09.12.2008 N 1508	от 11.12.2008 N 1028
11.	г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, - ул. Станиславского, разрешение N 6169м;	от 09.07.2010 N 555	от 09.07.2010 N 840
12.	г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 35-42, разрешение N 4962м;	от 09.12.2008 N 1515	от 11.12.2008 N 1028
13.	Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 32/43-25, разрешение N 2783м;	от 09.07.2010 N 555	от 09.07.2010 N 840
14.	г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский,25-34, разрешение N 1009м;	от 07.07.2009 N 1254	от 13.07.2009 N 541
15.	г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 97-86, разрешение N 1978 м.	от 07.07.2009 N 1254	от 13.07.2009 N 541

Неисполнение обществом в добровольном порядке требований уполномоченного органа послужило основанием для обращения МУ "Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону" в арбитражный суд на основании статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Принимая решение, суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Лицом, управомоченным осуществлять контроль за размещением рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону, является МУ "Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону".

В соответствии с Уставом данного учреждения к целям управления отнесено выполнение управленческих функций, связанных с размещением рекламно-информационных элементов на территории города. Администрацией города Ростова-на-Дону делегированы управлению полномочия, в частности:

по выполнению работ по оформлению разрешительно документации на размещение рекламно-информационных элементов и элементов благоустройства городской среды;

по осуществлению контроля за размещением рекламно-информационных элементов и их техническим состоянием;

по демонтажу несанкционированных и установленных с нарушением правил размещения, технического состояния и эксплуатации объектов рекламы;

по выдаче разрешений на размещение наружной рекламы в г. Ростове-на-Дону.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Следовательно, истец легитимирован надлежащим образом.

Ответчик также легитимирован верно.

По смыслу положений частей 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе ответчиком по иску о демонтаже конструкций может являться как собственник (или иной законный владелец) недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, так и владелец рекламной конструкции. Данная правовая позиция следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8263/10.

Согласно представленным разрешениям владельцем указанных в иске рекламных конструкций является ответчик.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Как следует из материалов дела, разрешения на установку спорных рекламных конструкций аннулированы в связи с окончанием срока действия соответствующих договоров, о чем общество уведомлено. Договоры, заключенные между управлением и обществом, содержат пункт, согласно которому владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж в течение 10 дней с момента прекращения договорных отношений с управлением. Ответчик обращался в управление рекламы с заявлением о продлении сроков разрешений. Письмами от 30.12.2008 N 1106, от 04.12.2009 N 61 управление разъяснило, что заключение новых договоров возможно только по результатам торгов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках дела А53-4359/2009 рассматривался вопрос о признании незаконными действий управления наружной рекламы по изданию приказов об аннулировании разрешений, в том числе и разрешений N 136м, 6099м, 6098м, 5035м, 4962 м, 2100м, 15м, 1109м, 1311м, 2525м, 3242м. Дело рассмотрено тремя судебными инстанциями, действия управления наружной рекламы по принятию решений об аннулировании разрешений признаны законными. В отношении обжалования приказов от 09.07.2010 N N555 и от 07.07.2009 N1254 лица, участвующие в деле, информацию не представили. Таким образом, довод общества, что вопрос об аннулировании разрешений приказом от 07.07.2009 не мог рассматриваться в рамках дела А53-4359/2009 по причине того, что решение по делу датировано апрелем 2009 года подтверждается материалами дела. Однако, с учетом изложенного смысловой нагрузки не имеет.

Таким образом, ООО "Дизайн Центр Плюс" на момент обращения с иском в суд знало, что продолжение размещения рекламных конструкций недопустимо в силу ряда обстоятельств, однако продолжает их эксплуатировать не только для размещения рекламы, но и, как следует пояснений представителя ответчика, для иных целей.

Тот факт, что уведомление от 11.12.2008 N 1028 об аннулировании разрешений по 11 спорным объектам (N 136м, 6099м, 6098м, 5035м, 4962 м, 2100м, 15м, 1109м, 1311м, 2525м, 3242м) получено директором общества лично, подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 132-133 том 1).

Уведомление от 09.07.2010 N 840 об аннулировании разрешений 2783м и 6169 м получено представителем общества, что подтверждается представленными управлением наружной рекламы суду апелляционной инстанции документами, в том числе копией уведомления о вручении.

Уведомление от 13.07.2009 N 541 об аннулировании разрешений 1978м и 1009м получено представителем общества, что подтверждается представленными управлением наружной рекламы документами суду апелляционной инстанции.

Довод представителя общества, что уведомление от 13.07.2009 получено не сотрудником общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из расшифровки подписи, тот же сотрудник общества получил письмо от 30.12.2008 N 1106, что представителем общества в судебном заседании не отрицалось.

Сроки действия договоров на установку и размещение временных рекламных конструкций применительно к рекламным конструкциям, установленным на основании разрешений 1978м и 1009м, истекли.

Тот факт, что ответчику было известно об аннулировании разрешений, следует также из обращения ответчика в сентябре 2011 года с заявлением о пролонгации разрешений на установку рекламных конструкций, в том числе рекламных конструкций, установленных на основании разрешений 1978м и 1009м - л.д. 35 том 2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество было надлежащим образом уведомлено об аннулировании разрешений в отношении всех рекламных конструкций, указанных в иске.

Довод общества о том, что опоры рекламных конструкций имеют многоцелевое назначение, используются по иному назначению - размещение камер видеонаблюдения, оптоволокно, знаков дорожного движения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Реализация функции по распространению рекламы на перетяжках (растяжках) невозможна без материального носителя, к которому она должна крепиться. Разрешение на установку рекламной конструкции содержит наименование типа рекламной конструкции. Указание на то, что отдельно стоящие опоры являются элементом рекламной конструкции имеется в разрешении, опора отмечена на схеме размещения рекламной конструкции. Из материалов дела не следует, что у опор имеется или когда-либо имелось иное назначение, помимо использования в целях распространения рекламы. Ответчиком не представлено доказательств, из которых следует, что отстаиваемые ответчиком в качестве самостоятельных объектов опоры устанавливались в целях иного функционального назначения, для иных целей использования, помимо размещения рекламы.

Таким образом, как опоры для крепления информационного полотна, так и информационное полотно являются элементами рекламной конструкции, для целей реализации норм Закона о рекламе выступают как сложная вещь.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2 статьи 19 Закона о рекламе).

Фактическое использование частей рекламной конструкции для размещения указанных ответчиком объектов, в том числе с целью получения прибыли (что не отрицалось заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции) является нарушением Закона о рекламе. Как следствие, не приводит к возникновению у ответчика законного интереса, в отношении опор как частей рекламной конструкции, подлежащего защите посредством отказа в демонтаже. Объекты, на которые указывает ответчик, даже если они действительно размещены на опорах, являются отделимыми.

Из представленных при обращении в суд с иском материалов следует, что на момент обращения в суд спорные рекламные конструкции ответчиком не демонтированы, обратного ответчик не доказал.

Индивидуализация спорных объектов возможна на основании технических паспортов, разрешений на установку рекламных конструкций.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права, в частности вынесение обжалуемого решения в отсутствие их представителей, неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду болезни директора общества и его представителя, суд первой инстанции верно указал, что у ответчика имелось достаточно времени представить необходимые доказательства и возражения на иск, отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не могло привести к нарушению прав ответчика и принципа состязательности.

Таким образом, отклонение ходатайства судом первой инстанции произведено в пределах полномочий, предоставленных суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильно взысканной сумме государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Истцом заявлены требования об обязании демонтировать рекламные конструкции в количестве 15 объектов. Поскольку каждая из рекламных конструкций представляет собой самостоятельный объект, они расположены по разным адресам и установлены на основании разных разрешений и договоров на размещение рекламных конструкций, то и требование о демонтаже одной рекламной конструкции следует рассматривать как самостоятельное требование. В этой связи государственная пошлина за рассмотрение требований о демонтаже 15-ти рекламных конструкций подлежит уплате в размере 60000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Реклама Центр" основаны на одном документе - копии акта приема-передачи объекта, поименованного как западная опора, местонахождение которого г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский - ул. Станиславского.

Между тем, материалами дела подтверждается, что владельцем спорных объектов является общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Центр Плюс". ООО "Дизайн Центр Плюс" обращалось в управление с заявлениями о выдаче разрешений на спорные объекты, в разрешениях владельцем указано ООО "Дизайн Центр Плюс", с данным обществом заключены соответствующие договоры.

В силу части 9.3. статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Истцом представлен реестр рекламных конструкции ООО "Реклама Центр", из которого следует, что ООО "Реклама Центр" разрешения на установку спорных объектов не выдавались. Доказательств обратного представителями ООО "Реклама Центр" не представлены. В судебном заседании представители ООО "Реклама Центр" пояснения по вопросу, какие именно опоры находятся у общества на праве собственности, не дали. С учетом того обстоятельства, что заявителями апелляционных жалоб являются организации, в которых руководителем является одно и тоже лицо, пояснения о том, что ООО "Реклама Центр" является собственником каких-либо рекламных конструкций (их частей), в отношении которых судом принято решение, оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы и ООО "Реклама Центр" не доказано, что принятый судебный акт затрагивает непосредственно права или обязанности общества с ограниченной ответственностью "Реклама Центр", в связи с чем производство по жалобе ООО "Реклама Центр" подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012 по делу N А53-17350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Центр Плюс" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Реклама Центр" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реклама Центр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежным поручениям от 09.04.2012 N 2793, от 03.05.2012 N2815.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина