Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 11АП-15822/11

г. Самара

30 января 2012 г.

Дело N А72-4662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от ОАО "Ульяновскэнерго" - Александрова Л. Г. доверенность от 01.09.11г.,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Ульяновскэнерго" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2011 года по заявлению СНТ "Юрманки" о взыскании судебных расходов по делу N А72-4662/2010 (судья О.К. Малкина) по иску ОАО "Ульяновскэнерго" к СНТ "Юрманки", третьи лица - ЗАО "Авиастар-ОПЭ", ДНТ "Солнечная поляна", ДНТ "Поляна", ОАО "Автодеталь Сервис", СНТ "Авиастроитель", ООО "СТК", ОАО "Мегафон", СНТ "Пятерочка" о взыскании 104 466 руб. 50 коп., по встречному иску СНТ "Юрманки" к ОАО "Ульяновскэнерго" о признании п. 4.3. договора энергоснабжения N 000432ЭН от 01.06.2007 г.. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ОАО "Ульяновскэнерго) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Юрманки" (далее - СНТ "Юрманки") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в августе 2007 года в размере 104 466 руб. 50 коп.

Определением от 24.08.2010 г.. возбуждено производство по встречному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Юрманки " к Открытому акционерному обществ у энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго о признании п.4.3. договора энергоснабжения N 000432ЭН от 01.06.2007 г.., заключенного между ОАО "Ульяновскэнерго" и Садоводческим некоммерческим товариществом "Юрманки " недействительным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2010 г.. исковые требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Юрманки" удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г.. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2010 г.. по делу N А72-4662/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2011 г.. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2010 г.. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г.. по делу N А72-4662/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Юрманки", обратилось Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 833 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2011 года заявление Садового некоммерческого товарищества "Юрманки" удовлетворено. Взыскано с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу Садового некоммерческого товарищества "Юрманки" 50 833 руб. 00 коп. - судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Ульяновскэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Ульяновскэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2011 года по следующим основаниям.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: договор оказания услуг N 10/10 от 04.06.2010 между Садоводческим некоммерческим товариществом "Юрманки" (Заказчик) и ООО "Потенциал" (Исполнитель), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг, в том числе по подготовке документов для судебного разбирательства и участие в судебном процессе ОАО "Ульяновскэнерго" - СНТ "Юрманки" (т.1 л.д. 83-85).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оказания услуг N 10/10 от 04.06.2010, стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что оплата услуг произведена платежным поручением N 57 от 04.06.2010 в размере 50 000 руб. и платежным поручением N 104 от 25.10.2 размере 50 000 руб.

Как следует из заявления СНТ "Юрманки", в рамках данного договора представители защищали интересы ответчика в трех делах, это настоящее дело, дело N А72-8194/2010, дело N А72-9053/2010, в связи с чем, судебные расходы необходимо распределить по трем делам, в размере 33 333 руб.

Из материалов дела усматривается, что по делу ООО "Потенциал" оказаны следующие услуги: подготовка письменного отзыва (т.1, л.д. 38), встречного искового заявления (т.1, л.д.69-70), дополнений к встречному исковому заявлению (т.1, л.д. 89), возражений на отзыв по встречному заявлению (т.2, л.д. 54-57), участие представителей Саблина Д.Е. и Павленко Т.А. (сотрудники ООО "Потенциал") в судебных заседаниях

26.07.2010, 24.08.2010, 06.10.2010, 14.10.2010, 15.10.2010 суда первой инстанции, 21.12.2010, 20.01.2011 суда апелляционной инстанции, 26.04.2011 и 04.05.2011 суда кассационной инстанции.

В доказательство несения судебных расходов СНТ "Юрманки" представлено: платежное поручение N 57 от 04.06.2010 г., платежное поручение N 104 от 25.10.2010., акт N000049 от 09.11.2010.

Саблин Д.Е. и Павленко Т.А. являются сотрудниками ООО "Потенциал", что подтверждается копиями трудовых книжек (т.4.л.д. 33-34), трудовыми договорами N 10 и N 11 от 01.06.2010 (т.4, л.д. 28-32).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от имени ООО "Потенциал" подписан неуполномоченным лицом и является недействительной сделкой, несостоятелен по следующим основаниям.

Заключение сделки неуполномоченным лицом или с превышением полномочий подлежит доказыванию и установлению в судебном порядке.

Спорный договор является оспоримой сделкой.

Договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан судом недействительным.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ульяновскэнерго" не является стороной договора оказания услуг N 10/10 от 04.06.2010 г..

Отсутствие полномочий у единоличного исполнительного органа юридического лица, заключившего сделку, не влечет вывода о ее ничтожности по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае применению подлежат правила, установленные пунктом 1 статьи 183 ГК РФ.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства последующего одобрения представлены (т.4 л.д. 21).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Садоводческое некоммерческое товарищество "Юрманки" представило: договор о правовом обслуживании предприятия от 10.12.2010 г.., заключенный между Садоводческим некоммерческим товариществом "Юрманки" (Доверитель) и Филиалом N 48 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (Консультация), согласно которому Доверитель поручает, а Консультация принимает на себя обязательство оказать Доверителю правовые услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т.4, л.д. 22-23).

Согласно пункта 4.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 5000 руб. 00 коп. за каждый день участия в суде.

Кроме того, заключен договор о правовом обслуживании предприятия от 21.04.2011 между Садоводческим некоммерческим товариществом "Юрманки" (Доверитель) и Филиалом N 48 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (Консультация), согласно которому Доверитель поручает, а Консультация принимает на себя обязательство оказать Доверителю правовые услуги: составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (т.4, л.д. 25-26).

Согласно пункта 4.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 5000 руб. 00 коп. за каждый день участия в суде.

В подтверждение оплаты по договору от 10.12.2010, по договору от 21.04.2011, Садоводческое некоммерческое товарищество "Юрманки" представило копии платежных поручений N 12 от 21.01.2011 на сумму 5000 руб., N 50 от 21.01.2011 на сумму 5000 руб. (т.4, л.д. 19, 27). Представлены акты выполненных услуг. 21.01.2011 и 17.05.2011.

Из материалов дела усматривается, что по делу адвокатом Андреяновым А.Ф., действующим на основании ордера (т.1 л.д. 46) были оказаны следующие услуги: подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 24-26), подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу (т.2 л.д. 89-90), участие адвоката Андреянова А.Ф. в судебных заседаниях 21.12.2010, 20.01.2011 суда апелляционной инстанции, 26.04.2011 и 04.05.2011 суда кассационной инстанции. Кроме того, Андреянов А.Ф. участвовал в судебных заседаниях 26.07.2010, 09.08.2010, 24.08.2010, 06.10.2010, 14.10.2010, 15.10.2010 суда первой инстанции.

СНТ "Юрманки" просит взыскать понесенные транспортные расходы, представлен договор аренды транспортного средства с экипажем N 24 от 325.04.2011 г.. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Потенциал" (Арендодатель) и Садоводческим некоммерческим товариществом "Юрманки" (Арендатор), согласно которому в Арендодатель обязался передать во временное владение и пользование транспортное средство.

Согласно п.3.1 договора, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство и услуги экипажа в размере 2 500 руб.

В подтверждение оплаты по договору N 24 от 25.04.2011 г.., Садоводческое некоммерческое товарищество "Юрманки" представило копии платежных поручений N 61 от 24.05.2011 г.. на сумму 2500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем N 24 от 25.04.2011 является мнимой сделкой, несостоятелен, не подтвержден документально.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении подлежащих возмещению расходов суд, руководствуется пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, пунктами 2, 3, 4, 6, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходит из стоимости правовых услуг, сложившихся в регионе, с учетом фактически совершенных представителем действий, связанных с представлением интересов товарищества при рассмотрении дела, включающих в себя: участие представителя в шести судебных заседаниях, проведенных Арбитражным судом Ульяновской области, четырех заседаниях вышестоящих инстанций, составление отзывов, дополнений к отзывам, встречного искового заявления, объем представленных ответчиком по делу доказательств, принимая во внимание рекомендуемые расценки труда адвокатов, установленных в инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, учитывая то обстоятельство, что дело является сложным, а также началами разумности.

Из материалов дела следует, что представительство в арбитражном суде первой инстанции, согласно представленной инструкции оценено: не менее 1500 руб. - консультации, не менее 3000 руб. - работа с документами доверителя, не менее 4000 руб. - составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, не менее 7000 руб. для юридических лиц за один день - участие в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Садового некоммерческого товарищества "Юрманки" о взыскании с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу Садового некоммерческого товарищества "Юрманки" 50 833 руб. 00 коп. - судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными как не основанные на нормах действующего законодательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2011 года по заявлению СНТ "Юрманки" о взыскании судебных расходов по делу N А72-4662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова