Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 11АП-13808/11

г. Самара

30 января 2012 г.

Дело N А65-18197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Казани Республики Татарстан - не явился, извещен,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2011 года по делу N А65-18197/2011 (судья Нафиев И.Ф.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Панфилова Владимира Ивановича (ОГРН 304165636600498), Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Казани Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панфилов Владимир Иванович (далее - заявитель, ИП Панфилов В.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от внесения записи в ЕГРИП о прекращении деятельности Панфилова В.И. в качестве индивидуального предпринимателя и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем внесения записи в ЕГРИП о прекращении деятельности Панфилова В.И. в качестве индивидуального предпринимателя на основании документов, представленных 12.12.2007 г., о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 03 октября 2011 года заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся уклонении от внесения записи в ЕГРИП о прекращении деятельности Панфилова Владимира Ивановича в качестве индивидуального предпринимателя в связи с несоответствием требованиям Федерального закона от 8.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Панфилова В.И, путем внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности Панфилова В.И. в качестве индивидуального предпринимателя на основании документов, представленных 12.12.2007 г.

С Инспекции за счет средств соответствующего бюджета в пользу ИП Панфилова В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно восстановлен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обращения с настоящим заявлением при отсутствии на то уважительных причин.

Судом неправильно применены нормы материального права (п. 3.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), который вступил в силу с 01.01.2011 г.) и неправомерно сделан вывод о том, что действия регистрирующего органа не соответствуют положениям данной норме Закона, не обеспечен учет и хранение ни одного из документов, поступивших от заявителя.

Согласно программному продукту Инспекцией 18.12.2007 г. было принято решение за N 13472А об отказе в государственной регистрации. При этом Инспекция при направлении указанного решения выполнила требования Закона N 129-ФЗ в части порядка направления с уведомлением о вручении.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что все документы были приняты без замечаний, их содержание соответствовало требованиям законодательства как по форме, так и по содержанию. Указывает, что при приеме документов, представленных на государственную регистрацию, сотрудник отдела по работе с заявителями не вправе проверять содержание документов на предмет соответствия их требованиям законодательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.12.2007 г. Предпринимателем в регистрирующий орган было представлено заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности с приложением документов: 1) заявление на 3 листах, 2) документ об уплате государственной пошлины, 3) справка из территориального органа Пенсионного фонда, что подтверждается распиской регистрирующего органа (л.д. 7).

14.06.2011 г. от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани заявителем получена повестка о необходимости явки 21.06.2011 г. для погашения задолженности 713,52 руб. по уплате страховых взносов и оплаты исполнительского сбора.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани Курбановой Г.Х. следует, что в отношении Предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 10330/11/0416 на основании исполнительного документа - постановления Управления ПФР в Кировском районе г. Казани от 20.04.2011 г. N 279 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) (л.д.14, 16).

Считая, что Инспекцией было проявлено незаконное бездействие по невнесению записи в ЕГРИП о прекращении деятельности Панфилова В.И. в качестве индивидуального предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 22.3 Закона N 129 (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений по государственной регистрации - 12.12.2007 г.) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель к заявлению о государственной регистрации в регистрирующий орган представил документ об уплате государственной пошлины, справку из Пенсионного фонда РФ, что подтверждается распиской установленной формы регистрирующего органа от 12.12.2007 г. вх. N 13472А (л.д. 7).

Заявителем в материалы дела представлена копия справки Управления ПФ РФ в Кировском районе г. Казани от 12.12.2007 г. N 93, в котором данный территориальный орган ПФ РФ подтверждает представление заявителем сведений о страховых взносах в соответствии с подпунктами 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и отсутствие у него задолженности по платежам в ПФР (л.д. 8).

Представитель третьего лица - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Казани Республики Татарстан в судебном заседании подтвердил выдачу заявителю данной справки установленного образца от 12.12.2007 г. N 93 для представления ее в регистрирующий орган, а также представил копию данной справки, имеющейся в территориальном органе ПФ РФ.

Факт отсутствия у заявителя задолженности подтвержден также актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 10.12.2007 г. N 10349 (л.д. 17-20).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 8 ст. 22.3 и п. 1 ст. 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

В соответствии со ст. 9 Закона N 129-ФЗ датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом.

Согласно п. 9 ст. 22.3 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Между тем регистрирующим органом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены суду доказательства совершения им действий по государственной регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное бездействие ответчика не соответствует приведенным нормам закона и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку до внесения записи в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, он считается действующим и несет все обязанности, предусмотренные законом, в том числе по уплате налогов, отчислению обязательных платежей.

Довод ответчика о принятии им 18.12.2007 г. решения об отказе в государственной регистрации, которое в установленном Законом N 129 порядке было направлено заявителю, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с необоснованностью и недоказанностью.

В подтверждение указанного довода Инспекцией в материалы дела представлены компьютерная распечатка (л.д. 52) о том, что было принято решение об отказе в государственной регистрации, почтовый реестр от 24.12.2007 г. об отправке в адрес заявителя корреспонденции (л.д. 46-47), акт от 04.04.2011 г. N 1 о выделении к уничтожению дел об отказе в государственной регистрации (л.д. 48-50).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что компьютерная распечатка не является допустимым и надлежащим доказательством по данной категории спора в соответствии со ст. 68 АПК РФ. Факт вынесения регистрирующим органом какого-либо решения по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации должен подтверждаться самим решением, а не другим документом. Почтовый реестр также не содержит сведений о наименовании отправленной корреспонденции в адрес заявителя, у ответчика в нарушение ст. 23 Закона N 129-ФЗ отсутствуют уведомления о вручении какого-либо решения заявителю.

В соответствии со ст.23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1. настоящего Федерального закона.

Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

Решение об отказе в государственной регистрации направляется лицу, указанному в заявлении о государственной регистрации, с уведомлением о вручении такого решения.

Решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке.

Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 23 Закона оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что все документы были приняты без замечаний, их содержание соответствовало требованиям законодательства как по форме, так и по содержанию.

Доводы ответчика со ссылкой на письма Управления ФНС по Республике Татарстан от 08.04.2010 г. N 2.9-0-27/00578, от 23.03.2010 г. N 6-6-05/0064 о том, что все документы по спорной государственной регистрации были уничтожены Инспекцией 04.04.2011 г., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку подзаконные акты, инструкции, письма не могут противоречить закону. Согласно п. 3.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган обеспечивает учет и хранение всех представленных в соответствии с настоящим Федеральным законом документов в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Указанный пункт введен в действие с 01.01.2011 г. Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Кроме того, ответчиком не доказано, что им было принято какое-либо решение по представленным заявителем документам на государственную регистрацию.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обращения с настоящим заявлением при отсутствии на то уважительных причин, подлежат отклонению.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предпринимателем при обращении с заявлением о признании незаконным бездействия в арбитражный суд было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ АПК РФ. В качестве причин пропуска срока заявитель указал о том, что регистрирующим органом не было принято решение о государственной регистрации прекращения его деятельности в качестве предпринимателя, и не внесена в ЕГРП соответствующая запись, ему стало известно лишь 14.06.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 117 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство Предпринимателя о восстановлении срока, поскольку заявителем представлены доказательства того, что имели место обстоятельства, препятствующие своевременному обращению заявителя в суд.

Кроме того, заявителем заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110 п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, учитывая несложный характер дела, следующий из объема и характера спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя 5 000 руб. судебных расходов.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2011 года по делу N А65-18197/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева