Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-14855/11

г. Самара

20 января 2012 г.

Дело N А55-14045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Даровских Г.И., председатель (протокол N 1 от 19.03.2011 г., паспорт), Чернышов Г.В., представитель (доверенность от 15.08.2011 г.);

от ответчика - Царева Е.И., представитель (доверенность от 13.01.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горизонт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 ноября 2011 года по делу NА55-14045/2011 (судья Баласлов В.Н.)

по иску товарищества собственников жилья "Престиж" (ОГРН 1096367000278, ИНН 6367059850), Самарская область, Волжский район, п. Петра-Дубрава,

к закрытому акционерному обществу "Горизонт" (ОГРН 1026301166583, ИНН 6316042713), Самарская область, Волжский район, пгт Стройкерамика,

об обязании безвозмездно устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Престиж" (далее - ТСЖ "Престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Горизонт" (далее - ЗАО "Горизонт", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки, осуществив следующие виды работ по перечню.

Исковые требования основаны на статьях 721-723, 754-756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклонился от устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда N 97/10 от 17.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2011 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ЗАО "Горизонт" безвозмездно устранить дефекты, выполнив следующие работы:

1. Заменить, потрескавшееся и пришедшее в негодность, кровельное покрытие (асбестоцементные листы унифицированного профиля) на площади 128 кв.м.

2. Выполнить работы по герметизации соединений асбестоцементных листов мастикой клеющей сланцевой уплотняющей и неотверждающейся МСУ на площади 637 кв. м.

3. Выполнить изоляцию трубопроводов отопления с осуществлением проклейки стыков, в соответствии со сметой на производство работ по адресу Самарская область, Волжский район, пос. Петра -Дубрава, ул. Физкультурная, д. 11.

С ЗАО "Горизонт" в пользу ТСЖ "Престиж" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела не доказана вина ЗАО "Горизонт" в ненадлежащем качестве выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 97/10 от 17.06.2010 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, из собственных материалов, а также из материалов субподрядных организаций выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Петра-Дубрава, ул. Физкультурная, д. 11, в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметой, графиком производства работ и дефектной ведомостью, а именно, капитальный ремонт скатной шиферной кровли многоквартирного дома по указанному адресу.

Договором строительного подряда была определена стоимость подлежащих выполнению работ, которая в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему была определена сторонами в сумме 3378890 руб., а также определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 15.06.2011 года; окончание работ - 10.12.2011 г.

Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Петра-Дубрава, ул. Физкультурная, д. 11, производился в августе-сентябре 2010 года, истцом выполненные работы оплачены полностью.

В соответствии со статьей 12 договора строительного подряда ответчик гарантировал качество выполнения всех работ, материалов и оборудования, поставляемых в соответствии со сметной документацией и стандартами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Срок гарантии эксплуатации выполненных ответчиком работ был установлен сторонами на срок 36 месяцев с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Ответчик брал на себя также обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта при обнаружении не выявленных при приемке дефектов, которые не позволят продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, за свой счет в согласованный сторонами срок осуществить устранение дефектов.

В ходе эксплуатации объекта, в начале января 2011 года, при повышении наружной температуры воздуха, кровля дома дала течь, в результате чего был затоплен чердак жилого дома, а также ряд квартир, расположенных на верхнем этаже дома.

26.01.2011 г., комиссионно, в присутствии представителей истца и ответчика, представителя технадзора был определен перечень работ и причин которые могли бы послужить образованию протечек.

В соответствии с предложением комиссии были произведены следующие работы, а именно:

- произведена очистка крыши от снега;

- достигнута разница наружного воздуха и чердачного помещения;

- произведена дополнительная изоляция труб отопления (при верхнем розливе отопления).

Однако, 30.01.2011 г. в чердачном помещении по-прежнему наблюдались протечки кровли и образование сосулек на внутренней стороне крыши.

Протечки кровли повторились и в феврале, и в марте 2011 года, даже при незначительном повышении наружного воздуха и таянии снега на крыше, она вновь потекла, с каждым разом подтоплялось все больше и больше квартир, а при понижении температуры наружного воздуха с внутренней стороны крыши образовывались сосульки.

Многоквартирный дом по ул. Физкультурной, 11, построен в 1964 году, но до проведения ремонта кровли таких протечек не наблюдалось ни при каких погодных условиях, при этом проектом дома предусмотрена подача отопления сверху (верхний розлив).

Истец обращался к ответчику с претензиями об устранении причин, послуживших образованию протечек.

Ответчик гарантийными письмами N 77 от 21.03.2011 г. и N 114 от 16.04.2011 г. принял на себя обязательства по устранению дефектов и недостатков в срок до 30.05.2011 г.., признав тем самым наличие вины со своей стороны за некачественное производство работ по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Петра-Дубрава, ул. Физкультурная, д. 11.

Поскольку ответчик не устранил выявленные в результате совместного осмотра недостатки и не осуществил гарантийный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 12354/06.

Согласно пункту 12.6. договора срок гарантии эксплуатации выполненных ответчиком работ установлен сторонами на срок 36 месяцев с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся не выявленные при приемке дефекты, которые не позволяют продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, то заказчик за свой счет в согласованный сторонами срок осуществляет устранение дефектов.

Из материалов дела усматривается, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах в разумный срок.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по ремонту кровли выполнены ответчиком некачественно, выявленные дефекты возникли по вине ответчика.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Поскольку работы по ремонту кровли выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 397, 720, 721, 723, 724, 725, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 ноября 2011 года по делу N А55-14045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горизонт" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов