Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-7164/11

г. Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А48-3326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ФГБОУ ВПО "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Орелагропромстрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "СК "Гранд": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 по делу N А48-3326/2011 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (ОГРН 1025700832343) к Открытому акционерному обществу "Орелагропромстрой" (ОГРН 1025700825919) о взыскании 229661,06 руб. неустойки, при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд" (ОГРН 1046163023884)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Орелагропромстрой" о взыскании 229661,06 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 26.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО "СК "Гранд".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 по делу N А48-3326/2011, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" указало, что арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки п. 9 Акта сдачи свайного поля от 03.03.2011, в котором отмечено, что отдельные сваи имеют превышения допустимых отклонений в плане и по вертикали; требуется корректировка проектной документации - радел "Конструкции железобетонные".

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание изложенный в экспертном заключении вывод, согласно которому устройство монолитных железобетонных ростверков свайного фундамента без предварительного производства работ, указанных в рекомендациях, не обеспечит безопасность и надежность при эксплуатации возведенного в будущем здания бассейна физкультурно-оздоровительного комплекса.

ФГБОУ ВПО "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс", ОАО "Орелагропромстрой", ООО "СК "Гранд", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме 03 декабря 2010 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Орелагропромстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 64. В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы нулевого цикла по забивке свай в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном (бассейн 1 этап) ОрелГТУ, работы производятся по адресу: г. Орел, ул. Скворцова.

В силу п. 1.3 государственного контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта и закончить работы 01.03.2011.

За выполненные работы по настоящему контракту заказчик уплачивает подрядчику 10 000 000 рублей. Данная сумма включает в себя НДС в соответствии с утвержденной сметой (приложение N 2), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 2.1 контракта).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов выполненных работ (УФ КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (УФ КС-3) и выставленного счета-фактуры, в течение 10 рабочих дней, при условии поступления денежных средств (п.п. 2.2, 3.1 контракта).

Согласно п. 3.3. контракта, в случае несоответствия результатов работы техническому заданию Сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и перечнем необходимых доработок. Претензии должны быть предъявлены Заказчиком в течение 15 дней после получения унифицированных форм КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела, сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 03.12.2010 по 22.12.2010 на сумму 5 000 000 руб.; с 03.01.2011 по 31.01.2011 на сумму 2 154 619 руб.; с 01.02.2011 по 28.02.2011 на сумму 2845381 руб.

Платежным поручением N 42 от 27.12.2010 ответчик перечислил истцу за выполненные работы денежные средства в размере 5000000 руб. (т. 1 л.д. 36), по платежным поручениям N 130675 от 18.07.2011, N 130689 от 18.07.2011, N 131770 от 19.07.2011, N 133030 от 20.07.2011, N 133780 от 21.07.2011 ответчик оплатил истцу еще 500 000 руб. за выполненные работы по государственному контракту N 64 от 03.12.2010.

По мнению истца, выполненные ответчиком работы не соответствуют установленным требованиям к качеству.

В подтверждение некачественного выполнения работ и выявленных недостатков истец ссылается на заключение ООО "Брянскгражданпроект-Сервис" и письма ООО "СК "Гранд".

28 февраля 2011 г.. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд" был заключен государственный контракт на капитальное строительство "Физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном" (бассейн 1 этап).

ООО "СК "Гранд" письмом от 10.03.2011 N 32 уведомило истца о том, что при приемке строительной площадки и изучения проектной документации были выявлены замечания и отклонения от проекта.

В письме от 21.03.2011 N 48 ООО "СК "Гранд" указало, что для дальнейшего рассмотрения вопроса о продолжении работ на переданном под строительство земельном участке они вынуждены привлечь независимую экспертную организацию для получения заключения по следующим вопросам: соответствие выполненных работ по устройству котлована с проектной документацией; соответствие свайного поля с проектной документацией; возможность продолжения работ на данном земельном участке, учитывая уже начатое предварительное строительство.

Письмом от 12.04.2011 N 67 ООО "СК "Гранд" уведомило истца о выводах проведенной экспертизы:

1. При разработке котлована не выполнены требования СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", п. 3.29.

2. При производстве работ по забивке свай нарушено требование СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" по максимально допустимому отклонению свай от проектных осей 50 мм - 79% свай забиты с большим отклонением.

3. Вследствие выполнения скважин лидерного бурения диаметром 500 и 600 мм больше размера свай (данный способ погружения не предусмотрен СНиП 2.02.03-85 п. 4.2 табл. 3 п. 2), принцип работы забивной сваи изменен -она "работает" как колонна с защемленным основанием.

4. Несущая способность сваи составляет 100 тс. вместо принятой в проекте 45 тс., т.е. проектом предусмотрен значительный перерасход количества свай.

5. Техническое состояние свайного поля, учитывая недопустимые отклонения от проектных осей 79% свай, в целом - ограниченно-работоспособное.

В заключении экспертизы даны рекомендации по производству работ, без проведения которых невозможно обеспечить безопасность и надежность при эксплуатации возведенного в будущем здания бассейна физкультурно-оздоровительного комплекса, а именно: привести геометрические размеры котлована в соответствие с проектом; заполнить пазухи между скважинами лидерного бурения и граням железобетонных свай грунтом и уплотнением грунта трамбовками на всю глубину пазухи; привести отметки оголовков свай к проектному значению путем "наращивания"; выполнить работы по забивке дополнительных свай-дублей с объединением групп свай общим ростверком с целью обеспечения нормальной работы свай и соответственно возведенного на данном свайном фундаменте конструкций здания бассейна. Количество и места свай-дублей определить проектом; разработать специальный проект корректирующего свайного поля и ростверков, в соответствии с которым вести дальнейшие работы по устройству фундаментов.

Полагая, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены принятые на себя по контракту обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К отношениям сторон по государственному контракту N 64 подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положения законодательства о размещении заказов на выполнение работ для государственных нужд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции на момент заключения контракта), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, государственными заказчиками могут выступать, в том числе, бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 24 от 22.06.2006 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям п.2 ст. 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.ст. 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Из материалов дела и условий спорного контракта следует, что подрядные работы по контракту производились непосредственно для нужд учреждения, в связи с чем исковые требования заявлены надлежащим истцом. Возражений относительно заявленных требований, основанных на предъявлении иска ненадлежащим истцом, "Орелагропромстрой" в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для муниципальных и государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора. Возражений относительно заключенности контракта при рассмотрении дела заявлено не было.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. контракта N 64 предусмотрено, что при нарушении подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на период нарушения, за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из стоимости работ, предусмотренных п.2.1. контракта.

В силу п.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания п.4.2. контракта следует, что неустойка подлежит начислению в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, за каждый день такой просрочки.

Пунктом 1.3. контракта стороны предусмотрели срок окончания работ по контракту - 1 марта 2011 года. Промежуточные сроки выполнения работ сторонами согласованы не были.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что заключительная часть работ по контракту была выполнена ответчиком в период с 01.02.2011 по 28.02.2011 (акт КС-2 от 28.02.2011 N 3).

Данный акт подписан заказчиком без замечаний и возражений. Оснований для оспаривания указанных в акте сведений относительно периода выполнения работ истцом не указано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на то, что материалами дела не подтверждается факт несвоевременного выполнения ответчиком работ.

Довод истца о том, что ответчиком в установленные сроки не были надлежащим образом выполнены обязательства по контракту вследствие недостатков выполненных работ, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п.3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из положений указанных норм следует, что заказчик, при предъявлении претензий в отношении качества работ, принятых им без замечаний, должен представить доказательства, подтверждающие невозможность установления недостатков работ при обычном способе приемки.

Из материалов дела следует, что акты КС-2 и КС-3 по выполненным работам были подписаны истцом без возражений. Доказательств, подтверждающих наличие скрытых недостатков в выполненных работах, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления наличия недостатков и их характера истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных ответчиком работах истцом представлены письма третьего лица N 32 от 10.03.2011, N 48 от 21.03.2011, N67 от 12.04.2011, заключение о техническом состоянии существующего свайного поля здания бассейна физкультурно-оздоровительного комплекса ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет", выполненное Обществом с ограниченной ответственностью "Брянскгражданпроект-Сервис" по заданию Общества с ограниченной ответственностью "Гранд".

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции верно указал, что они не подтверждают наличие в выполненных работах недостатков, которые не могли быть обнаружены при надлежащей приемке заказчиком результата работ.

Кроме того, судом обоснованно указано, что за ходом работ по забивки свай велся постоянный технадзор со стороны заказчика. До забивки каждая свая подлежала осмотру, о чем составлялся акт осмотра свай до погружения, который подписывался представителями технадзора (от заказчика) и представителями подрядчика. Согласно указанным актам, технические характеристики свай соответствуют норме, забивка свай разрешается.

В соответствии с п.2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность установить наличие указываемых им недостатков в процессе контроля за выполнением работ.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работ.

Кроме того, факт надлежащего исполнения подрядчиком условий контракта установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 20 сентября 2011 по делу А48-1860/2011 между теми же лицами.

В силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки истца на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации также не могут являться основанием для взыскания с подрядчика неустойки, предусмотренной п. 4.2. контракта.

Так, условиями заключенного сторонами контракта предусмотрены сроки окончания работ по контракту. При этом сроки предоставления подрядчиком исполнительной документации контрактом не определены. Аналогичным образом в техническом задании к контракту не установлены сроки предоставления ответчиком исполнительного плана.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что фактически доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают, а лишь выражают несогласие с выводами арбитражного суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 по делу N А48-3326/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 по делу N А48-3326/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина