Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2012 г. N Ф10-1235/12 по делу N А48-3326/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.05.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Киселевой О.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился
от третьего лица	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет-учебно-научно-производственный комплекс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21 ноября 2011 г. (судья Химичев В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Афонина Н.П.) по делу N А48-3326/2011

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс", ОГРН 1025700832343, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Орелагропромстрой", ОГРН 1025700825919, (далее ОАО "Орелагропромстрой"), о взыскании 229661,06 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Гранд", ОГРН 1046163023884.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 года в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет-учебно-научно-производственный комплекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 отменить, иск удовлетворить.

Представители ОАО "Орелагропромстрой", ООО "СК "Гранд", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 03.12.2010 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (заказчик) и ОАО "Орелагропромстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 64, согласно которому подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы нулевого цикла по забивке свай в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном (бассейн 1 этап) Орел ГТУ, работы производятся по адресу: г. Орел, ул. Скворцова.

Согласно п. 1.3 государственного контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта и закончить работы 01.03.2011.

За выполненные работы по настоящему контракту заказчик уплачивает подрядчику 10000000 рублей. Данная сумма включает в себя НДС в соответствии с утвержденной сметой (приложение N 2), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.3. контракта, в случае несоответствия результатов работы техническому заданию сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и перечнем необходимых доработок. Претензии должны быть предъявлены заказчиком в течение 15 дней после получения унифицированных форм КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела, сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 03.12.2010 по 22.12.2010 на сумму 5000000 руб.; с 03.01.2011 по 31.01.2011 на сумму 2154619 руб.; с 01.02.2011 по 28.02.2011 на сумму 2845381 руб.

Платежными поручениями N 42 от 27.12.2010, N 130675 от 18.07.2011, N 130689 от 18.07.2011, N 131770 от 19.07.2011, N 133030 от 20.07.2011, N 133780 от 21.07.2011 за выполненные работы по государственному контракту N 64 от 03.12.2010 заказчик перечислил подрядчику 5500000 руб.

28.02.2011 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" и ООО "Строительная компания "Гранд" заключен государственный контракт на капитальное строительство "Физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном" (бассейн 1 этап).

ООО "СК "Гранд" письмом от 10.03.2011 N 32 уведомило истца о том, что при приемке строительной площадки и изучении проектной документации были выявлены замечания и отклонения от проекта.

Письмом от 21.03.2011 N 48 ООО "СК "Гранд" указало, что для дальнейшего рассмотрения вопроса о продолжении работ на переданном под строительство земельном участке они вынуждены привлечь независимую экспертную организацию для получения заключения по следующим вопросам: соответствие выполненных работ по устройству котлована с проектной документацией; соответствие свайного поля с проектной документацией; возможность продолжения работ на данном земельном участке, учитывая уже начатое предварительное строительство.

Письмом от 12.04.2011 N 67 ООО "СК "Гранд" уведомило истца о выводах проведенной экспертизы:

1. При разработке котлована не выполнены требования СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", п. 3.29.

2. При производстве работ по забивке свай нарушено требование СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" по максимально допустимому отклонению свай от проектных осей 50 мм - 79% свай забиты с большим отклонением.

3. Вследствие выполнения скважин лидерного бурения диаметром 500 и 600 мм больше размера свай (данный способ погружения не предусмотрен СНиП 2.02.03-85 п. 4.2, табл. 3 п. 2), принцип работы забивной сваи изменен - она "работает" как колонна с защемленным основанием.

4. Несущая способность сваи составляет 100 тс. вместо принятой в проекте 45 тс., т.е. проектом предусмотрен значительный перерасход количества свай.

5. Техническое состояние свайного поля, учитывая недопустимые отклонения от проектных осей 79% свай, в целом - ограниченно- работоспособное.

В заключении экспертизы даны рекомендации по производству работ, без проведения которых невозможно обеспечить безопасность и надежность при эксплуатации возведенного в будущем здания бассейна физкультурно-оздоровительного комплекса, а именно: привести геометрические размеры котлована в соответствие с проектом; заполнить пазухи между скважинами лидерного бурения и граням железобетонных свай грунтом и уплотнением грунта трамбовками на всю глубину пазухи; привести отметки оголовков свай к проектному значению путем "наращивания"; выполнить работы по забивке дополнительных свай-дублей с объединением групп свай общим ростверком с целью обеспечения нормальной работы свай и соответственно возведенного на данном свайном фундаменте конструкций здания бассейна. Количество и места свай-дублей определить проектом; разработать специальный проект корректирующего свайного поля и ростверков, в соответствии с которым вести дальнейшие работы по устройству фундаментов.

Ссылаясь на то, что ОАО "Орелагропромстрой" не были надлежащим образом исполнены принятые на себя по контракту обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. контракта N 64 предусмотрено, что при нарушении подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на период нарушения, за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из стоимости работ, предусмотренных п. 2.1. контракта.

Пунктом 1.3. контракта стороны предусмотрели срок окончания работ по контракту - 1 марта 2011 года. Промежуточные сроки выполнения работ сторонами согласованы не были.

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для муниципальных и государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что заказчик, при предъявлении претензий в отношении качества работ, принятых им без замечаний, должен представить доказательства, подтверждающие невозможность установления недостатков работ при обычном способе приемки.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.02.2011 N 3, заключительная часть работ по контракту была выполнена ответчиком в период с 01.02.2011 по 28.02.2011, то есть в установленный договором срок.

Каких-либо требований по качеству выполненных работ, истец ответчику не предъявлял, двусторонний акт с указанием недостатков и перечнем доработок сторонами не составлялся, требование об устранении каких-либо недостатков заказчиком подрядчику не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих наличие скрытых недостатков в выполненных работах, истцом также не представлено.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о проведении экспертизы для установления наличия недостатков и их скрытого характера истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено не было, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных ответчиком работах истцом представлены письма третьего лица N 32 от 10.03.2011, N 48 от 21.03.2011, N67 от 12.04.2011, заключение о техническом состоянии существующего свайного поля здания бассейна физкультурно-оздоровительного комплекса ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет", выполненное ООО "Брянскгражданпроект-Сервис" по заданию ООО "Гранд".

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается ни факт несвоевременного выполнения ответчиком работ, ни наличие в выполненных работах недостатков, которые не могли быть обнаружены при надлежащей приемке заказчиком результата работ.

При этом, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что за ходом работ по забивки свай велся постоянный технадзор со стороны заказчика. До забивки каждая свая подлежала осмотру, о чем составлялся акт осмотра свай до погружения, который подписывался представителями технадзора (от заказчика) и представителями подрядчика. Согласно указанным актам, технические характеристики свай соответствуют норме, забивка свай разрешается.

Ссылка истца на то, что в журналах забивки свай имеются отметки о разрушении 7 свай при их забивке, обоснованно отклонена арбитражным судом, поскольку в указанных журналах отражено, что ответчиком забиты сваи-дубли. Кроме того, согласно актам осмотра свай до погружения геометрические размеры свай соответствуют проектным, видимых повреждений поверхности свай не обнаружено, маркировка свай соответствует данным паспортов завода изготовителя, классы бетона соответствует проектным, складирование свай соответствует нормативным требованиям. Согласно журналам забивки свай на объекте забито 243 свай, из них 8 свай-дублей. Согласно актам формы КС-2 Заказчику предъявлено к оплате 235 свай, что соответствует проекту.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд не дал оценку письму истца исх. N 820 от 16.03.2011, не может быть принят во внимание, как не основанный на материалах дела, из которых усматривается, что указанное письмо являлось предметом исследования и оценки арбитражного суда. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное письмо не содержит требований к ответчику относительно некачественно выполненных им работ и требований об устранении каких-либо недостатков и не может являться основанием для взыскания с подрядчика неустойки, предусмотренной п. 4.2. контракта.

Кроме того, факт надлежащего исполнения подрядчиком условий контракта установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2011 по делу А48-1860/2011, которое в силу требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдиционное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21 ноября 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. по делу N А48-3326/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Киселева О.В.