Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 05АП-8994/11

г. Владивосток

26 января 2012 г.

Дело N А51-9345/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей А. В. Пятковой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ткаченко

при участии

от Владивостокской таможни - Шунина В.В., доверенность от 27.12.2011 N 214 сроком действия до 30.12.2012

от ООО "Строительные Машины и Технологии" - Сенюкова О.А., доверенность от 26.04.2011 сроком действия 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-8994/2011

на решение от 10.11.2011

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-9345/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Строительные машины и технологии" (ИНН 1650198550, ОГРН 1091650011683)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Машины и Технологии" (далее - Общество, ООО "Строительные Машины и Технологии") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа в возврате денежных средств, в сумме 21.915.715,24 рублей, излишне уплаченных по ГТД N N 10702020/260208/0001976, 10702020/120308/0002580, 10702020/120308/0002599, 10702020/190308/0003077, 10702020/030408/0004211, оформленного письмом от 09.02.2011 N27-26/02686, а также об обязании Владивостокской таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 21.915.715,24 рублей.

Решением суда от 10.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможня просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указала следующее: общество в установленном порядке не оспорил решение по таможенной стоимости товара, которое послужило основанием для начисления таможенных платежей. Кроме того, поскольку декларантом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления о возврате таможенных платежей (форма документов, приложенных к заявлению, не соответствовала требованиям таможенного законодательства) таможней обоснованно принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы Владивостокской таможни не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения, представил отзыв.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Во исполнение контракта N Н12/11/07//RUS от 12.11.2007, заключенного между ООО "АВЕНСИС" (далее по тексту - декларант) и компанией "ИСТАН КОМПАНИ", о продаже товаров на общую сумму 200.000.000 долларов США в адрес ООО "АВЕНСИС" на территорию Российской Федерации были ввезены несколько партий товаров, которые были оформлены во Владивостокской таможне по ГТД NN10702020/260208/0001976, 10702020/120308/0002580, 10702020/120308/0002599, 10702020/190308/0003077, 10702020/030408/0004211, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, о чем в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-1 проставила отметку "ТС уточняется".

В целях выпуска ввезенного товара Общество согласилось определить таможенную стоимость другим методом, о чем оформило ДТС-2 по шестому методу на базе третьего и на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей оформило КТС.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были допричислены таможенные платежи в сумме 21.915.715,24 рублей. Данные платежи оплачены декларантом платежными поручениями от 28.02.2008 N 3, от 31.01.2008 N 86. Товар, оформленный по спорным ГТД, был выпущен таможенным органом в свободное обращение.

Посчитав, что допричисленные таможенные платежи, уплаченные Обществом, являются излишне уплаченными, 16.03.2011 ООО "Строительные Машины и Технологии" как правопреемник ООО "АВЕНСИС" обратилось в таможенной орган с заявлением о возврате таможенных платежей, излишне уплаченных по ГТД N N 10702020/260208/0001976, 10702020/120308/0002580, 10702020/120308/0002599, 10702020/190308/0003077, 10702020/030408/0004211 в общем размере 21.915.715,24 рублей.

Письмом от 23.03.2011 N 27-26/06802 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статей 122, 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Кроме того, таможня указала на возможность подачи заявления о возврате таможенных платежей в пределах трехлетнего срока, а также порядок обжалования решений о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни, расценив его как отказ в возврате таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Строительные Машины и технологии" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя Общества, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").

Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, заявитель первоначально определил с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с ГТД представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по указанной ГТД, включая: контракт, дополнение к нему, инвойс, спецификации, коносаменты и другие документы.

Контракт, дополнение к нему, инвойс подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Поставка осуществлялась согласно данным документам, которые имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение Обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Факт перемещения указанных в ГТД товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Документы, представленные Обществом в таможню в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, таможенный орган согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, препятствующих декларанту применить первый метод определения таможенной стоимости, в связи с чем, доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 21.915.715,24 рублей являются излишне уплаченными.

В соответствии со статьей 89 действующего Таможенного кодекса Таможенного союза при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действующего с 29.12.2010) установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Поскольку корректировка таможенной пошлины произведена Владивостокской таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей в сумме 21.915.715,24 руб., которые были уплачены Обществом по платежным поручениям от 28.02.2008 N 3, от 31.01.2008 N 86.

То обстоятельство, что на момент обращения во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате решение о корректировке таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования Общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара.

Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей в сумме 21.915.715,24 руб., коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 09.02.2011 N 27-26/02686, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что в нарушение пункта 2 статьи 147 Федерального Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей приложены копии документов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральный закон не содержит положений, предусматривающих представление исключительно оригиналов документов платежного документа, документов, подтверждающих начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и иных, необходимых для возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Аналогичное положение содержится в письме Федеральной таможенной службы от 22.06.2011 N 01-11/29197 по вопросу представления оригиналов платежных документов.

Следовательно, представление плательщиком таможенных пошлин, налогов заверенных копий данных документов не противоречит таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле.

Довод таможенного органа о том, что Обществом не были подтверждены надлежащим образом полномочия лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, отклонен судом на основании установленных материалами дела обстоятельств, из которых следует, что заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей было подано в таможенный орган лично представителем заявителя Де Ден Ре по доверенности от 20.01.2011. Часть документов была представлена одновременно в оригиналах и копиях. Сотрудником таможенного органа при приемке заявления были сверены копии документов с оригиналами и оригиналы возвращены заявителю непосредственно при приемке документов. Личность представителя заявителя и его полномочия были также сверены сотрудником таможенного органа и признаны надлежащими, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка. При этом, в письме от 23.03.2011 N 27-26/06802 таможенный орган не указал, что документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, не соответствует требованиям статьи 122 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей представителем Общества был представлен в таможенный орган оригинал спорной доверенности.

При таких обстоятельствах, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 21.915.715,24 рублей является неправомерным.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения в таможенный орган в статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза с соответствующим заявлением, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования ООО "Строительные Машины и Технологии".

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2011 по делу N А51-9345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

А. В. Пяткова А. В. Гончарова