Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 19АП-6660/11

г. Воронеж

25 января 2012 г.

Дело N А36-2192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Доровского С.Б.: Доровского Е.С., представителя по доверенности N 36 АВ 0409208 от 16.08.2011;

от ОАО "Липецккомплекс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецккомплекс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011 по делу N А36-2192/2011 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества "Липецккомплекс" к Доровскому Сергею Борисовичу о возмещении убытков в связи с осуществлением лицом функций единоличного исполнительного органа в сумме 32 125 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецккомплекс" (далее - ОАО "Липецккомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Доровскому Сергею Борисовичу (далее - Доровской С.Б., ответчик) о возмещении убытков в связи с осуществлением лицом функций единоличного исполнительного органа в сумме 32 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Липецккомплекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "Липецккомплекс" ссылается на то, что решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18.06.2010 по делу N 2-14/2010 не может являться преюдициальным для настоящего спора, поскольку в нем не дана правовая оценка отчету N 1685/1 от 26.06.2008, не рассмотрен вопрос о рыночной стоимости оздоровительного лагеря "Салют", а также отсутствует экспертиза по данному вопросу. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное отклонение арбитражным судом области его ходатайства о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости оздоровительного лагеря "Салют".

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель Доровского С.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи от ОАО "Липецккомплекс" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя Букреевой Е.С. по причине болезни.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причин неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное ОАО "Липецккомплекс" в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления истцом дополнительных доказательств и заявления новых доводов и, кроме того, ОАО "Липецккомплекс", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Липецккомплекс" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Липецккомплекс" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, Доровской С.Б. был избран генеральным директором ОАО "Липецккомплекс" на внеочередном общем собрании акционеров 25.11.2005 года.

В этой связи, 25.11.2005 между ОАО "Липецккомплекс" в лице председателя Совета директоров Яицкого П.А. и Доровским С.Б. был заключен трудовой договор сроком на 5 лет.

Согласно пункту 7.4 указанного договора полномочия генерального директора могут быть досрочно прекращены в любое время по решению общего собрания акционеров.

27.06.2008 года между ОАО "Липецккомплекс" и Козодаевым О.Н. был заключен договор купли-продажи детского оздоровительного лагеря "Салют" по цене 1 275 000 руб.

На основании приказа N 264-Л от 11.08.2008 ввиду не избрания на должность генерального директора Доровской С.Б. был уволен с занимаемой должности, трудовой договор от 25.11.2005 расторгнут с 12.08.2008.

Ссылаясь на причиненные ОАО "Липецккомплекс" убытки в связи с заключением договора купли-продажи детского оздоровительного лагеря "Салют" от 27.06.2008 по цене 1 275 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Липецккомплекс".

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае в обоснование заявленных исковых требований истец ОАО "Липецккомплекс" ссылается на то, что согласно отчету N 49 от 30.10.2008 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости оздоровительного лагеря "Салют" его рыночная стоимость на дату совершения сделки составляет 33 400 000 руб. с учетом НДС, тогда как цена по договору купли-продажи от 27.06.2008 года - 1 275 000 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Доровской С.Б. указывает на то, что в соответствии с протоколом N 2 заседания Совета директоров от 10.04.2008 было принято решение о продаже детского оздоровительного лагеря "Салют" по цене не ниже балансовой стоимости. Согласно справке по данным бухгалтерского учета стоимость основных средств - здания оздоровительного лагеря составляет 1 274 724 руб., что не превышает 25 % стоимости активов баланса ОАО "Липецккомплекс", и, кроме того, стоимость строений лагеря в сумме 1 275 000 руб. подтверждена заключением эксперта N 477/9-2 от 25.03.2011 в рамках гражданского дела Грязинского городского суда Липецкой области N 2-14/2010.

Также, ответчик ссылается на то, что имущественная ответственность исполнительного органа может наступить только в случае виновных действий, однако приговора в отношении него по указанным обстоятельствам не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах", единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 53 ГК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что генеральный директор является органом управления акционерного общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и действуя в интересах организации, генеральный директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция генерального директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется ФЗ "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Согласно пункту 2 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены Совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее, чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену Совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах").

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов настоящего дела, в период с 25.11.2005 по 12.08.2008 ответчик Доровской С.Б. являлся генеральным директором ОАО "Липецккомплекс".

При этом ни условиями трудового договора, заключенного с ОАО "Липецккомплекс", ни уставом ОАО "Липецккомплекс" не предусматривалось ограничение компетенции генерального директора и, следовательно, Доровской С.Б. как генеральный директор вправе был выдавать доверенности (пункт 2.2.5 трудового договора), а также распоряжаться имуществом и денежными средствами общества (пункт 2.2.4 трудового договора).

В соответствии с протоколом N 2 заседания Совета директоров ОАО "Липецккомплекс" от 10.04.2008 было принято решение о продаже детского оздоровительного лагеря "Салют" по цене не ниже балансовой стоимости.

Во исполнение данного решения Совета директоров ОАО "Липецккомплекс" в лице генерального директора Доровского С.Б. 20.06.2008 выдало Мальцеву В.И. доверенность на продажу лагеря. Данная доверенность была удостоверена нотариально.

27.06.2008 года между ОАО "Липецккомплекс" в лице Мальцева В.И. и Козодаевым О.Н. был заключен договор купли-продажи оздоровительного лагеря "Салют", стоимость продаваемого имущества составила 1 275 000 руб.

Согласно справке по данным бухгалтерского учета стоимость основных средств - зданий оздоровительного лагеря - составляет 1 274 724 руб., что не превышает 25% стоимости активов баланса ОАО "Липецккомплекс".

Как усматривается из отчета N 1685/1 от 26.06.2008, стоимость строений лагеря составляет 1 275 000 руб. и подтверждается заключением эксперта N 477/9-2 от 25.03.2010 в рамках гражданского дела N 2-14/2010 Грязинского городского суда Липецкой области.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 18.06.2010 по делу N 2-14/2010, которым отказано ОАО "Липецккомплекс" в иске о признании договора купли-продажи от 27.06.2008 незаключенным, а сделок недействительными.

Также, указанным решением установлено, что при продаже оздоровительного лагеря "Салют" генеральным директором не было допущено нарушение положений ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Необходимо также отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом области обозревалось гражданское дело N 2-14/2010.

Как указано выше, имущественная ответственность исполнительного органа общества может наступить только в случае виновных действий ответчика.

В данном случае истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие виновность Доровского С.Б. в причинении убытков. Приговор суда, которым Доровской С.Б. был бы признан виновным в причинении ущерба истцу, отсутствует.

Факт расследования уголовного дела СЧ СУ при УВД по Липецкой области по статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации также не может являться основанием для установления вины ответчика, поскольку в настоящее время производство по делу приостановлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда обществу, размер убытков (упущенной выгоды), а также не имеется причинной связи между действиями исполнительного органа и размером убытков, заявленных истцом.

Ссылка ответчика на пропуск истцом ОАО "Липецккомплекс" срока исковой давности, поскольку статьей 392 ТК РФ определено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, правомерна отклонена арбитражным судом области, так как статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года, и, следовательно, истцом данный срок не пропущен.

Ссылка Доровского С.Б. на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, также правомерно была отклонена судом первой инстанции.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов отнесено разрешение экономических споров и рассмотрение иных дел с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Статьей 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

На основании изложенного, а также учитывая положения указанных норм права, субъектный состав и характер настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду области.

Доводы истца ОАО "Липецккомплекс" относительно отсутствия в решении Грязинского городского суда Липецкой области от 18.06.2010 правовой оценки отчета N 1685/1 от 26.06.2008, не рассмотрен вопрос о рыночной стоимости оздоровительного лагеря "Салют", а также об отсутствии экспертизы по данному вопросу, обоснованно отклонены арбитражным судом области, поскольку не находят своего подтверждения материалами настоящего дела.

Так, в решении Грязинского городского суда Липецкой области от 18.06.2010 по делу N 2-14/2010 имеется вывод о том, что согласно отчету N 1685/1 от 26.06.2008 о рыночной стоимости строений оздоровительного лагеря "Салют", принадлежащего ОАО "Липецккомплекс", расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, Плехановское лесничество, Ленинский лесхоз, рыночная стоимость вышеуказанных строений составляет 1 275 000 руб. Указанная стоимость была подтверждена заключением эксперта N 477/9-2 от 25.03.2010 в рамках гражданского дела N 2-14/2010 Грязинского городского суда Липецкой области

В этой связи, представленный истцом отчет акционера Азарниной Н.Н. N 49 от 30.10.2008 относительно стоимости оздоровительного лагеря "Салют" в размере 33 400 000 руб. не может являться надлежащим доказательством по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18.06.2010 по делу N 2-14/2010 не может являться преюдициальным, поскольку в нем не дана правовая оценка отчета N 1685/1 от 26.06.2008, не рассмотрен вопрос о рыночной стоимости оздоровительного лагеря "Салют", а также об отсутствии экспертизы по данному вопросу, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и неподтвержденный материалами настоящего дела.

Довод ОАО "Липецккомплекс" относительно неправомерного отклонения арбитражным судом области его ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости оздоровительного лагеря "Салют", судебной коллегией отклоняется, поскольку его стоимость была определена заключением эксперта N 477/9-2 от 25.03.2010 в рамках гражданского дела Грязинского городского суда Липецкой области N 2-14/2010.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Липецккомплекс".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011 по делу N А36-2192/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецккомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова