Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 12АП-28/12

г. Саратов

26 января 2012 г.

Дело N А12-13508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФГБУК "ГИММЗ "Сталинградская битва" - Величкина Е.А. доверенность N 56-ДВ от 27.12.2011 года,

от Индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Васильевича - Зайченко Л.М. доверенность от 27.10.2011 г.,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" (ФГБУК "ГИММЗ "Сталинградская битва")

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2011 года по делу N А12-13508/2011, (судья Козырский Д.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Васильевича

к ФГБУК "ГИММЗ "Сталинградская битва"

о взыскании убытков в размере 376 447 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Медведев Андрей Васильевич (далее - истец, ИП Медведев А.В.) с иском к федеральному государственному учреждению культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" о взыскании убытков по договору комиссии в размере 355 000 руб., вознаграждения по договору в размере 3 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 897 руб., а также судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, истец просил взыскать убытки в размере 355 000 руб., вознаграждение по договору в размере 3 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 324,90 руб., а также судебные расходы.

Заявление истца было принято судом.

Определением от 21.10.2011 г. суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену ответчика - Федеральное Государственное учреждение культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" заменил на Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" (далее ответчик, ФГБУК "ГИММЗ "Сталинградская битва").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2011 года исковые требования были удовлетворены в части.

С Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Васильевича взысканы неосновательное обогащение в сумме 355 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 324,90 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 528,94 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

ФГБУК "ГИММЗ "Сталинградская битва" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, полагая, что причиной неисполнения поручения комитента по договору стала чрезмерно завышенная цена на сувенирную продукцию, не учел того, что обращений от истца о завышенной стоимости указанной продукции не поступало.

Заявитель полагает, что наличие у истца кассовых и товарных чеков может лишь подтверждать передачу товаров по договору купли - продажи, а не внесение денежных средств по договору комиссии.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на неверный расчет суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, с которым согласился суд первой инстанции.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2010 года между ИП Медведев А.В. (Комиссионер) и ФГУК "ГИММЗ "Сталинградская битва" (Комитент) заключен договор N 3 комиссии, в соответствии с которым Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение совершать на условиях договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации передаваемой ему комитентом сувенирной продукции.

При этом сувенирная продукция передается комиссионеру партиями в количестве и ассортименте, согласованном сторонами. В соответствии с п.п. 1.2., 2.1.1. договора сувенирная продукция передается комиссионеру по накладным, а также по акту приема-передачи. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что товар считается переданным комиссионеру с момента подписания акта приема-передачи сувенирной продукции.

В период действия договора комиссии ИП Медведев А. В. внес в кассу ФГУК "ГИММЗ "Сталинградская битва" денежные средства в общей сумме 355 000 руб.: по приходным кассовым ордерам N 662 от 04.06.2010 г.. на сумму 20 000 руб.; N 872 от 06.06.2010 г.. на сумму 20 000 руб.; N 990 от 20.07.2010 г.. на сумму 60 000 руб.; N 1103 от 05.08.2010 г.. на сумму 20 000 руб.; N 1184 от 18.08.2010 г.. на сумму 60 000 руб.; товарным и кассовым чекам от 20.09.2010 г.. на сумму 30 000 руб.; б/н от 02.10.2010 г.. на сумму 20 000 руб.; б/н от 05.10.2010 г.. на сумму 20 000 руб.; N 9 от 17.11.2010 г.. на сумму 10 000 руб.; б/н от 10.11.2010 г.. на сумму 30 000 руб.; N 6 от 08.12.2010 г.. на сумму 10 000 руб.; N 16 от 15.12.2010 г.. на сумму 30 000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 130 от 03.02.2011 г.. на сумму 25 000 руб.

Судом апелляционной инстанции обозревались подлинные экземпляры кассовых и товарных чеков, согласно которым основанием для внесения денежных сумм является реализация сувенирной продукции.

Согласно пункта 2.4.1., в обязанности комитента входит предоставление сувенирной продукции комиссионеру для реализации на сумму не менее 30 000 руб. в месяц.

Ответчиком товар на комиссию был передан в июле, октябре и декабре 2010 года на сумму 150 000 руб. Так, согласно товарным накладным N Р-8 от 14.07.2010 г..; N 57 от 01.10.2010 г..; б/н от 22.12.2010 г.. ФГУК "ГИММЗ "Сталинградская битва" передало истцу товар на реализацию - футболки "Волгоград" в количестве 54 штуки, при этом 30 штук по цене 1000 руб. каждая и 24 штуки по цене 5 000 руб. каждая на общую сумму 150 000 руб. При этом акты приема-передачи не составлялись и сторонами не подписывались.

В силу пункта 1.4. договора реализация сувенирной продукции осуществляется комиссионером в специально отведенных местах для продажи (киосках и прилегающей территории) по цене не ниже установленной комитентом. Разница между ценой фактической реализации сувенирной продукции и ценой, установленной комитентом, удерживается комиссионером в свою пользу в качестве вознаграждения за выполнение данного поручения.

Из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что ИП Медведев А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность только на территории ФГУК "ГИММЗ "Сталинградская битва" (на Мамаевом кургане).

Пунктом 2.1.2. договора закреплена обязанность комиссионера реализовывать сувенирную продукцию на условиях, наиболее выгодных для комитента, по цене не ниже назначенной ему в накладных на сумму не менее 30 000 руб. в месяц. При этом договором предусмотрено, что указанное условие является существенным, его выполнение является для комиссионера обязательным. В случае если сувенирная продукция была реализована по цене ниже установленной комитентом, комиссионер обязан возместить комитенту разницу в стоимости.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку договор комиссии предусматривал совершение комиссионером определенных сделок в течение установленного отрезка времени, то его истечение могло повлечь прекращение комиссионного обязательства.

Вместе с тем, пунктом 9.2 договора стороны определили, что договор будет считаться исполненным после выполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами.

Таким образом, поскольку самим договором предусмотрено его окончание полным исполнением взаимных обязательств, а по состоянию на 31.12.2010 г. поручение, данное комитентом, а именно реализация товара, комиссионером исполнено не было и товар (футболки "Волгоград") не был реализован, комитент в соответствии с ч.1 ст. 1003 ГК РФ от исполнения договора комиссии не отказался, вывод суда первой инстанции о том, что срок действия договора был окончен 31.12.2010 г., является ошибочным.

В соответствии со ст. 1004 ГК условие о цене (которую истец считает завышенной), по которой должен быть реализован переданный на комиссию товар, само по себе не является основанием для одностороннего отказа комиссионером от исполнения договора комиссии.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2011 года индивидуальным предпринимателем Медведевым А.В. ответчику был вручен отчет комиссионера, согласно которого товар в количестве 54 футболок на общую сумму 150 000 руб., переданный истцу ответчиком, в ходе исполнения договора комиссии реализован не был.

ИП Медведев А. В. как комиссионер, полагая, что срок действия договора комиссии окончен, заявил о возврате товара собственнику - комитенту, а также потребовал возвратить ему все денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса в ходе исполнения договора.

Данное требование суд первой инстанции обоснованно признал законным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отношения сторон возникли из договора комиссии.

Согласно части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу договора N 3 комиссии от 04.05.2010 комиссионер взял на себя обязательства по реализации принадлежащего ответчику товара - сувенирной продукции.

В ходе исполнения договора поручение, данное комитентом, истцом не исполнено, товар не реализован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, право собственности на товар, переданный ФГУК "ГИММЗ "Сталинградская битва" истцу, к комиссионеру или третьим лицам не перешло.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ).

06 октября 2011 года отчет комиссионера ответчику вручен.

Учитывая, что согласно отчета от 06 октября 2011 года, товар в количестве 54 футболок на общую сумму 150 000 руб. в ходе исполнения договора комиссии реализован не был, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что, получив от истца денежные средства в сумме 355 000 руб., товар можно считать реализованным.

Расчеты сторон урегулированы положениями раздела 3 договора, согласно которого сувенирная продукция должна быть реализована комиссионером по цене не ниже установленной комитентом в накладной (п.3.1. договора), а денежные средства, полученные комиссионером от реализации сувенирной продукции в размере не менее 30 000 руб. в месяц должны быть внесены комиссионером в кассу комитента не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п.3.3. договора).

С учетом наличия факта неисполнения комиссионером поручения по реализации принадлежащего комитенту имущества, отсутствия, согласно условиям договора обязательства комиссионера по авансированию комитента в счет будущих поступлений от реализации товара, у комитента отсутствовало право удерживать денежные средства, перечисленные истцом в счет будущих поступлений от реализации товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных ИП Медведевым А.В. убытков.

Вместе с тем, оценивая характер правоотношений, сложившихся между сторонами, суд правомерно применил к ним положения о неосновательном обогащении, так как согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим.

С учетом данных норм права, суд первой инстанции обоснованно счел денежные средства в сумме 355 000 руб., перечисленные истцом ответчику неосновательным обогащением последнего.

Учитывая, что ответчик доказательств исполнения договора комиссии, а также возврата аванса в размере 355 000 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции на законных основаниях признал требования истца в указанной части правомерными.

Однако, рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции ошибочно признал подлежащими взысканию проценты в размере 24 324,90 руб.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик, согласно содержанию апелляционной жалобы, узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств из отчета комиссионера 06 октября 2011 года, то на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за период с 07 по 27 октября 2011 года, что составит 1708, 44 руб. (355 000 руб. х 21 день х 8, 25/36000).

Доказательств того, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств ранее 6 октября 2011 года материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции сообщило о своей готовности к рассмотрению соответствующего заявления истца.

Требования ИП Медведева А.В. основаны на тех обстоятельствах, что истец понес расходы в указанном размере по оплате услуг его представителя на участие в суде апелляционной инстанций.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены следующие доказательства: расходный кассовый ордер от 22.01.2012 года на сумму 20 000 рублей, договор об оказании юридических услуг от 12.01.2012 г.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": "Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

Возражений от представителя ответчика относительно чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции, не поступило.

Апелляционная коллегия на основе исследования и оценки доказательств пришла к выводу о том, что ИП Медведев А.В. подтвердил обоснованность и разумность судебных издержек в заявленной сумме.

Таким образом, учитывая практику применения упомянутых процессуальных норм, объем и сложность данного дела, сведения о ценах на рынке юридических услуг суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности.

Однако, учитывая, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы на представителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 18 633, 16 рублей.

Руководствуясь правилами статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину по иску в сумме 9 929, 14 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2011 года по делу N А12-13508/2011 изменить в части.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" в пользу Индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1708, 44 руб., государственную пошлину по иску в сумме 9929, 14 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" в доход федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 128, 56 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" в пользу Индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Васильевича 18 633, 16 рублей расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Васильевича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" 136, 68 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев