Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 05АП-8323/11

г. Владивосток

26 января 2012 г.

Дело N А24-3617/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

От ответчика: Гончарова Ж.Ю. (по доверенности N 02/20 от 10.01.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Акрос"

апелляционное производство N 05АП-8323/2011

на решение от 10.10.2011

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-3617/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Министерства рыбного хозяйства Камчатского края (ИНН 4101120943, ОГРН 1074101008068)

к ЗАО "Акрос" (ИНН 4101013772, ОГРН 1024101019800)

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае,

УСТАНОВИЛ:

Министерство рыбного хозяйства Камчатского края (далее - Минрыбхоз Камчатского края) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Акрос" (далее - ЗАО "Акрос") о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае N 2/1/ПК от 02.12.2008.

Решением от 10.10.2011 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ЗАО "Акрос" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, письмо от 05.07.2011 не свидетельствует о соблюдении указанного порядка, поскольку является сопроводительным письмом. Также заявитель указал, что в силу договора его досрочное расторжение возможно только по решению уполномоченного федерального органа, которое в настоящем слуае отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 между Минрыбхоз Камчатского края (орган государственной власти) и ЗАО "Акрос" (юридическое лицо) заключен договор N 2/1/ПК о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае, в силу которого орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае. ЗАО "Акрос" предоставлено право на вылов терпуга в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 0,968%.

По условиям договора орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять сбор информации о соблюдении юридическим лицом правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, а также осуществлять контроль за соблюдением условий настоящего договора, а юридическое лицо - соблюдать вышеуказанные нормы, правила и условия договора (п.п. 3, 4 договора).

Сторонами согласован срок действия договоров с 01.01.2009 по 31.12.2018 (п. 5 договора). При этом пунктом 8 договора предусмотрена возможность их досрочного расторжения по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 договор расторгается до окончания срока его действия по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов примышленных квот и прибрежных квот.

В целях проведения работ по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству направило Минрыбхозу Камчатского края информацию о пользователях, которые в течение двух лет подряд осваивали менее 50 процентов от выделенных квот на добычу (вылов) водных биоресурсов в целях осуществления прибрежного рыболовства. В число указанных пользователях вошло и ЗАО "Акрос".

В связи с выявленными нарушениями и в целях соблюдения досудебного порядка расторжения договора Минрыбхоз Камчатского края письмом от 05.07.2011 N 28-01-30-937 предупредило ответчика о необходимости исполнения условий спорного договора и направило соглашение о его расторжении, с просьбой подписать и скрепить печатью последнее в срок до 25.07.2011.

Рассмотрев соглашение о расторжении договора, ЗАО "Акрос" его не подписало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности материалами дела, что выделенные ответчику на 2009-2010 годы квоты на добычу (вылов) терпуга в Петропавловско-Командорской подзоне ЗАО "Акрос" не освоены. Поскольку истцом соблюден претензионный порядок досрочного расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд удовлетворил иск.

Пятый арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в том числе, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договора от 02.12.2008 N 2/1/ПК предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 раздела 4 договора.

Таким образом, истцом заявлен иск о расторжении договора по основаниям, предусмотренным договором от 02.12.2008 N 2/1/ПК и Законом о рыболовстве.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о несоблюдении истцом предусмотренного ст. 452 ГК РФ порядка досрочного расторжения договора.

Соблюдение истцом претензионного порядка, установленного гражданским законодательством для расторжения договора подтверждается представленными в материалы дела письмом от 05.07.2011 N 28-01-30-937, направленного истцом в адрес ответчика о расторжении договора и письмом ответчика от 21.07.2011 N 02/332, в котором ЗАО "Акрос" сообщает об отказе от подписания соглашения о расторжении договора.

Довод заявителя о том, что данным письмом истец только направил ответчику соглашение о расторжении договора является несостоятельным, поскольку из буквального содержания письма следует, что истец предложил ответчику устранить нарушения и исполнить принятые на себя обязательства.

Несостоятельными являются доводы заявителя жалобы о том, что нарушена процедура расторжения договора ввиду отсутствия приказа уполномоченного органа о принудительном прекращении права в отношении ЗАО "Акрос" (п.9 раздела 4 договора)

Приказом Росрыболовства от 16.06.2009 N 516 (в редакции от 22.12.2009) утвержден Административный регламент Росрыболовства по исполнению функции по заключению с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договора о закреплении за ними долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.10.2009 N 15093).

В соответствии с пунктом 12.3 указанного регламента договор может быть расторгнут до истечения срока его действия, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Вышеуказанными документами не предусматривается издание в каждом конкретном случае в отношении стороны договора на использование водных биологических ресурсов отдельного приказа о расторжении договора.

Кроме этого, в настоящем случае стороной договора N 2/1/ПК от 02.12.2008 является Министерство рыбного хозяйства Камчатского края, а не Росрыболовство или его территориальные органы, в связи с чем приказ уполномоченного федерального органа исполнительной власти не являться самостоятельным основанием для расторжения договора.

Согласно пункта 7 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 N 101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства" начальники территориальных управлений Росрыболовства при получении информации о нарушении условий договоров, заключенных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации предложения о необходимости расторжения договоров.

В целях проведения работы по принудительному прекращению права на добычу водных биоресурсов письмом от 08.06.2011 N 07-05/2585 Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства предоставило истцу сведения о пользователях, которые в течение 2 лет подряд осваивали менее 50% от выделенных им квот на добычу водных биоресурсов.

При указанных обстоятельствах, с учетом соблюдения истцом установленной Приказом Росрыболовства от 16.06.2009 N 516 процедуры досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылов) водных биологических ресурсов, а также правил статьи 452 ГК РФ о досрочном расторжении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10 октября 2011 года по делу N А24-3617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин