Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-35247/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-31885/11-40-373

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ ФАУГИ в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 г.

по делу N А40-31885/11-40-373, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090, юр.адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18)

к ТУ ФАУГИ в г. Москве (ОГРН 1097746349535); Главному следственному управлению по Московской области Следственного комитета Российской Федерации

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Роскосмос

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова В.С. (по доверенности от 01.12.2011); Противень Р.Б. (по доверенности от 28.12.2011);

от ответчиков: от ТУ ФАУГИ в г. Москве - Райская М.В. (по доверенности от 19.09.2011);

от Главного следственного управления по Московской области Следственного комитета Российской Федерации - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Первоначально иск заявлен о признании недействительной сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 8, и оформленной распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве N 1127 от 08 июня 2010 г., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве N 1127 от 08 июня 2010 г. в виде возврата здания, расположенного по адресу: г. Москва, Береговой пр., д. 8, в хозяйственное ведение ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное следственное управление по Московской области Следственного комитета Российской Федерации.

В судебном заседании 10.10.2011 г. истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении предмета исковых требований, истец просит суд признать недействительной сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д.8, и оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве N 1127 от 08 июня 2010 г., а также признать право хозяйственного ведения ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Береговой проезд, д. 8. Изменение предмета исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением от 02.11.2011 г. суд признал недействительной сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 8, оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве N 1127 от 08.06.2010 г.; признал право хозяйственного ведения ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 8; производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки прекратил.

При этом суд исходил из того, что распоряжение ТУ ФАУГИ в г. Москве N 1127 от 08.06.2010 г. является сделкой; изъятие спорного здания влечет нарушение целевой правоспособности истца, что противоречит пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с чем спорная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) и не повлекла юридических последствий и, таким образом, право хозяйственного ведения истца на спорное здание не может быть признано прекращенным.

ТУ ФАУГИ в г. Москве не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о признании оспариваемого истцом распоряжения сделкой; недоказанность истцом того, что прекращение права хозяйственного ведения истца на здание повлекло невозможность осуществления им задач, определенных уставом; удовлетворение судом требований истца о признании за ним права хозяйственного ведения на спорное здание неисполнимо, поскольку здание передано другому хозяйствующему субъекту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - Главное следственное управление по Московской области Следственного комитета Российской Федерации, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - Главного следственного управления по Московской области Следственного комитета Российской Федерации, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 28 ноября 1996 г. N 1254-рс за Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, Береговой пр., д.8. Право хозяйственного ведения истца зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2007 г.)

Письмами от 13.07.2009 г. N 352/449, от 23.10.2009 г. N 352/689, направленными в адрес ТУ ФАУГИ в г. Москве, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" выразил согласие на прекращение права хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Береговой пр., д.8, в связи с передачей указанного здания в собственность города Москвы для размещения Московского техникума космического машиностроения.

Распоряжением от 08 июня 2010 г. N 1127 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве принято решение о прекращении права хозяйственного ведения на здание и передаче его в государственную казну Российской Федерации.

Распоряжением от 18.06.2010 г. N 1203 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве здание, расположенное по адресу: г. Москва, Береговой пр., д.8, закреплено на праве оперативного управления за ответчиком - Главным следственным управлением по Московской области Следственного комитета Российской Федерации. Право оперативного управления Главного следственного управления по Московской области Следственного комитета Российской Федерации на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП 14.11.2011 г.

Принимая обжалуемое решение в части признания сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 8, оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве N 1127 от 08.06.2010 г., суд пришел к выводу о том, что право хозяйственного ведения истца на спорное здание не может быть признано прекращенным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что собственник имущества. Которым на праве хозяйственного ведения наделено государственное (муниципальное) предприятие, не вправе изымать данное имущество как в отсутствие согласия предприятия на такое изъятие, так и при наличии согласия на изъятие имущества(пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения, оформленное посредством издания распоряжения собственника имущества, содержит существенные условия (перечень имущества, подлежащего передаче) и выражает волю собственника, направленную на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества.

Такие действия применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются гражданско-правовой сделкой.

Правомерность обращения с исковым требованием о признании недействительной сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, оформленной распорядительным актом органа государственной (муниципальной) власти, осуществляющего от имени Российской Федерации (муниципального образования) правомочия собственника в отношении данного имущества, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 12566/09 от 02.02.2010 года.

В этой связи ссылка заявителя на необоснованность вывода суда о признании оспариваемого истцом распоряжения сделкой, является несостоятельной.

При оценке соответствия такой сделки требованиям закона суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с Законом решает вопросы создания предприятия, определение предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия.

При этом отказ или согласие унитарного предприятии, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием, приведенным в абзаце 3 пункта 5 Постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, сделка по изъятию спорного имущества (прекращению права хозяйственного ведения), оформленная посредством издания распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве N 1127 от 08.06.2010 г.., в отношении непосредственно задействованного в производственной деятельности предприятия имущества, даже при наличии отказа предприятия от данного имущества, является недействительной (ничтожной), в силу статьей 168, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств (фотоматериалов, сведений о количестве подготовленных специалистов, договоров со школами, высшими учебными заведениями, планами мероприятий, государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд N 100-к384/08 от 05.12.2008 г. сроком действия по декабрь 2010 г., в период действия которого издано оспариваемое распоряжение) пришел к правильному выводу о том, что спорное здание является необходимым для осуществления истцом уставного вида деятельности - образовательной деятельности, а изъятие указанного здания влечет нарушение специальной правоспособности истца, что противоречит пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

С учетом изложенного, отклоняется довод заявителя жалобы о недоказанности истцом того, что прекращение права хозяйственного ведения истца на здание повлекло невозможность осуществления им задач, определенных уставом.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право хозяйственного ведения ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, береговой проезд, д. 8, не может быть признано прекращенным, а право оперативного управления зданием Главным следственным управлением по Московской области Следственного комитета Российской Федерации - возникшим.

При этом ссылка заявителя на неисполнимость требований истца о признании за ним права хозяйственного ведения на спорное здание, ввиду того, что здание передано другому хозяйствующему субъекту, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако, по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Поскольку Главное следственное управление по Московской области Следственного комитета Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, то признание за истцом права хозяйственного ведения на спорное здание способствует восстановлению записи о его праве хозяйственного ведения и является правовым основанием для погашения в реестре записи о праве оперативного управления Главного следственного управления по Московской области Следственного комитета Российской Федерации.

Фактическое владение истцом спорным зданием на момент судебного разбирательства подтвержден материалами дела (т.3 л.д.116, 125-126).

Учитывая изложенное, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 г. по делу N А40-31885/11-40-373 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко