Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 г. N Ф05-3495/12 по делу N А40-31885/2011

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-31885/11-40-373

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "ГК НПЦ имени М.В. Хруничева" - Противень Р.Б., дов. от 28.12.11 N 30/157

от ответчиков - ТУ Росимущества в г. Москве - Грибов А.В., дов. N Д-918 от 05.12.2011, Главное следственное управление по Московской области Следственного комитета Российской Федерации - Гуменная И.В. - дов. от 02.05.2012

рассмотрев 03.05.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТУ Росимущества - ответчика

на решение от 02.11.2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 25.01.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуев Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090, юр.адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18)

к ТУ Росимущества в г. Москве (ОГРН 1097746349535); Главному следственному управлению по Московской области Следственного комитета Российской Федерации

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Роскосмос

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительной сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 8, и оформленной распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве N 1127 от 08 июня 2010 г., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве N 1127 от 08 июня 2010 г. в виде возврата здания, расположенного по адресу: г. Москва, Береговой пр., д. 8, в хозяйственное ведение ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное следственное управление по Московской области Следственного комитета Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено об изменении предмета исковых требований, в связи с чем истец просит суд признать недействительной сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 8, и оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве N 1127 от 08 июня 2010 г., а также признать право хозяйственного ведения ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 8. Изменение предмета исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 г.., суд признал недействительной сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 8, оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве N 1127 от 08.06.2010 г..; признал право хозяйственного ведения ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 8; производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки прекратил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель ТУ ФАУГИ в г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о признании оспариваемого истцом распоряжения сделкой; недоказанность истцом того, что прекращение права хозяйственного ведения истца на здание повлекло невозможность осуществления им задач, определенных уставом; удовлетворение судом требований истца о признании за ним права хозяйственного ведения на спорное здание неисполнимо, поскольку здание передано другому хозяйствующему субъекту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0010201:95, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 28 ноября 1996 г. N 1254-рс за Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Береговой пр., д. 8. Право хозяйственного ведения истца зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2007 г.).

Письмами от 13.07.2009 г. N 352/449, от 23.10.2009 г. N 352/689, направленными в адрес ТУ ФАУГИ в г. Москве, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" выразил согласие на прекращение права хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Береговой пр., д. 8, в связи с передачей указанного здания в собственность города Москвы для размещения Московского техникума космического машиностроения.

Распоряжением от 08 июня 2010 г. N 1127 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве принято решение о прекращении права хозяйственного ведения на здание и передаче его в государственную казну Российской Федерации, а Распоряжением от 18.06.2010 г. N 1203 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве здание, расположенное по адресу: г. Москва, Береговой пр., д. 8, закреплено на праве оперативного управления за ответчиком - Главным следственным управлением по Московской области Следственного комитета Российской Федерации. Право оперативного управления Главного следственного управления по Московской области Следственного комитета Российской Федерации на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП 14.11.2011 г..

Принимая судебные акты в части признания сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 8, оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве N 1127 от 08.06.2010 г., суды пришли к выводу о том, что право хозяйственного ведения истца на спорное здание не может быть признано прекращенным.

При этом суды исходили из того, что собственник имущества, которым на праве хозяйственного ведения наделено государственное (муниципальное) предприятие, не вправе изымать данное имущество как в отсутствие согласия предприятия на такое изъятие, так и при наличии согласия на изъятие имущества (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения, оформленное посредством издания распоряжения собственника имущества, содержит существенные условия (перечень имущества, подлежащего передаче) и выражает волю собственника, направленную на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества и такие действия применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются гражданско-правовой сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определение предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом, суды обоснованно указали, что изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия, а отказ или согласие унитарного предприятии, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в Федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Поскольку сделка по изъятию спорного имущества (прекращению права хозяйственного ведения), оформленная посредством издания распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве N 1127 от 08.06.2010 г., в отношении непосредственно задействованного в производственной деятельности предприятия имущества, даже при наличии отказа предприятия от данного имущества, является недействительной (ничтожной), в силу статьей 168, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное здание является необходимым для осуществления истцом уставного вида деятельности - образовательной деятельности, а изъятие указанного здания влечет нарушение специальной правоспособности истца, что противоречит пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что право хозяйственного ведения ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 8, не может быть признано прекращенным, а право оперативного управления зданием Главным следственным управлением по Московской области Следственного комитета Российской Федерации - возникшим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако, по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Поскольку Главное следственное управление по Московской области Следственного комитета Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, то признание за истцом права хозяйственного ведения на спорное здание способствует восстановлению записи о его праве хозяйственного ведения и является правовым основанием для погашения в реестре записи о праве оперативного управления Главного следственного управления по Московской области Следственного комитета Российской Федерации, учитывая фактическое владение истцом спорным зданием на момент судебного разбирательства подтвержден материалами дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителей, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 г.. по делу N А40-31885/11-40-373 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов