город Ростов-на-Дону |
|
26 января 2012 г. |
дело N А32-26340/2010 |
Судья Баранова Ю.И.
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "Нетти"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-26340/2010
по иску Администрации города Сочи
к ответчику ООО "Нетти"
о признании обременения в виду аренды отсутствующим
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Нетти" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-26340/2010.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В нарушение названной нормы настоящая апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу от 19 января 2012 года возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 19.01.2012.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 12 л.:
1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. чек-ордер от 19.01.2012.
2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.
Судья |
Ю.И. Баранова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
...
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции."
Номер дела в первой инстанции: А32-26340/2010
Истец: Администрация г Сочи, Администрация города Сочи
Ответчик: ООО "Нетти", ООО НЭТТИ
Третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
Хронология рассмотрения дела:
23.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11266/12
14.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11266/12
14.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2589/12
03.04.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2630/12
26.01.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-660/12