Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 15АП-2630/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-2630/2012

03 апреля 2012 г.

дело N А32-26340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен;

от ООО "Нетти": генеральный директор Кобликова В.Ю., паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Нетти", Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу N А32-26340/2010

по иску Администрации города Сочи

к ответчику ООО "Нетти"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нетти" (далее - общество) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 22.10.2004 N 4900003281 отсутствующим; о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 9 129 кв.м, расположенным по ул. Октября, Хостинского района г. Сочи за период с 20.12.2008 по 31.01.2011 в размере 1 997 875 рублей 56 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 512 рублей 19 копеек, а всего 2 060 387 рублей 75 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением от 19.12.2011 по первоначальному иску с общества в пользу администрации взыскано 2 060 387 рублей 75 копеек, в том числе 1 997 875 рублей 56 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 9 129 кв.м, расположенным по ул. Октября, Хостинского района г. Сочи за период с 20.12.2008 по 31.03.2011 и 62 512 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 по 10.06.2010. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация и общество обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что поскольку право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на спорный земельный участок является вновь возникшим, предъявление требования о признании обременения отсутствующим возможно с момента возникновения права на распоряжение земельным участком - с даты вступления в силу Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008. Судом неправильно применен срок исковой давности с момента государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.03.2005 к договору аренды.

В апелляционной жалобе общество просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. По мнению общества, поскольку договор аренды N 4900003281 от 22.10.2004 и дополнительное соглашение от 17.03.2005 признаны недействительными (ничтожными) сделками в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация, не являясь собственником земельного участка, необоснованно получала арендную плату, в связи с чем, необоснованно обогатилась за счет общества. Кроме того, общество ссылается на то, что судом неправомерно признан верным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом с учетом коэффициента целевого использования - 2,0, вместо - 0,4.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы администрации, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу общества удовлетворить.

Администрация и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "Орнис" (арендатор) 22.10.2004 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900003281, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 12 629 кв.м. для обеспечения и дальнейшей эксплуатации объектов орнитологического парка по ул. Октября в Хостинском районе г. Сочи. Участок расположен в городской черте, в первой зоне санитарной охраны курорта. Кадастровый номер земельного участка - N 23:49:03 04 010:0015 (л.д.10-12).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании постановления главы г. Сочи N 171 от 24.01.2005 (л.д.21 - 22), между администрацией г. Сочи (арендодатель) и ООО "Орнис" (арендатор) 17.03.2005 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 4900003281 от 22.10.2004, согласно которому изменилась (уменьшилась) площадь земельного участка до 9 129 кв.м., изменился кадастровый номер земельного участка на N 23:49:03 04 010:0018, а также изменен вид разрешенного использования с "для обеспечения и дальнейшей эксплуатации объектов орнитологического парка" на "для строительства комплекса "Детский парк отдыха и развлечений".

Дополнительное соглашение от 17.03.2005 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Впоследствии, права и обязанности по договору аренды земельного участка N 4900003281 от 22.10.2004 года переданы от ООО "Орнис" к ООО "ОРНИ" в соответствии с договором перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.08.2005 (л.д.14).

Договор перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.08.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Права и обязанности ООО "ОРНИ" по договору аренды земельного участка N 4900003281 от 22.10.2004 переданы обществу в соответствии с договором от 03.09.2007 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Договор от 03.09.2007 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2010 договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900003281 от 22.10.2004 и дополнительное соглашение от 17.03.2005 признаны недействительными (ничтожными) сделками в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные администрацией с превышением полномочий (на момент заключения договора земельный участок в силу закона являлся федеральной собственностью).

Ввиду того, что договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900003281 от 22.10.2004 и дополнительное соглашение от 17.03.2005 признаны недействительными (ничтожными) сделками, признаны недействительными и все последующие сделки - договор перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.08.2005, договор от 03.09.2007 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом N 244-ФЗ от 03.12.2008 "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", земельный участок с кадастровым N 23:49:03 04 010:0018, площадью 9 129 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября, сменил уровень собственности с федеральной на муниципальную с 20.12.2008 (с момента вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ).

Впоследствии, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за МО город-курорт Сочи, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2009 (л.д.28), выписка из ЕГРП (л.д.78), а также информация из реестра муниципальной собственности от 20.03.2009 (л.д.85).

Наличие в реестре записей о правах и ограничениях, которые на самом деле принадлежат иному лицу либо отсутствуют в силу ничтожности основания противоречит смыслу регистрации, которая призвана подтверждать фактические (существующие, возникшие на законном основании) права и обременения.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП об обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Истец не является фактическим владельцем спорного земельного участка, поскольку на нем расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в фактическом владении ответчика по делу. В силу этого владельцем земельного участка является также ответчик по делу. Поэтому в настоящем случае исковая давность на требование о признании обременения права истца в виде аренды исковая давность распространяется.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать о факте регистрации договора аренды земельного участка от 22.10.2004 не позднее подписания дополнительного соглашения от 17.03.2005 к указанному договору аренды, в котором имеется указание на номер и дату регистрации основного договора, а также на номер и дату регистрации договора о передаче прав и обязанностей по нему от первоначального арендатора новому арендатору - ответчику по настоящему делу.

Исковое заявление с требованием о признании обременения права отсутствующим поступило в суд 10.09.2010, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в процессе рассмотрения дела. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (последний абзац статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, удовлетворение иска означало бы, что лицо, владеющее спорным земельным участком, утратило бы статус владельца земельного участка, не перестав им фактически владеть. В связи с этим, исковые требования администрации противоречат принципам правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Погашение записи о регистрации договора аренды в ЕГРП без решения вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю спорного земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного права федеральной собственности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума N 10/22, собственник земельного участка вправе предъявлять вещные иски в защиту прав пользователей земельным участком.

Отсутствие доказательств невозможности защиты права собственности и права постоянного бессрочного пользования земельным участком путем истребования имущества из чужого незаконного владения, не позволяет сделать вывод об избрании истцом надлежащего способа судебной защиты (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.09.2011 по делу N А32-19351/2010, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2011 по делу N А32-19318/2010).

В соответствии с требованиями ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды, истец как собственник земельного участка заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 997 875 рублей 56 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 512 рублей 19 копеек, а всего 2 060 387 рублей 75 копеек, которое было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Общество в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на неправомерность расчета неосновательного обогащения, произведенного истцом с учетом коэффициента целевого использования - 2,0, вместо - 0,4 (стационарные зоологические и орнитологические парки), ссылаясь при этом на пункт 1 постановления главы г. Сочи от 24.01.2005 N 171.

Указанный довод апелляционным судом не принимается, поскольку как следует из текста указанного постановления, обществу был утвержден проект корректировки границ для земельного участка площадью 9129 кв.м для строительства комплекса "Детский парк отдыха и развлечений", разрешена разработка проектной документации комплекса "Детский парк отдыха и развлечений"; обществу было постановлено согласовать проектную документацию строительства комплекса "Детский парк отдыха и развлечений" с комитетом архитектуры и градостроительства города Сочи. В материалах дела также имеется кадастровый паспорт земельного участка, в котором указан вид разрешенного использования "для строительства комплекса "Детский парк отдыха и развлечений", фактическое использование "для строительства комплекса "Детский парк отдыха и развлечений".

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании постановления администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" и постановления главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи".

Расчет арендной платы произведен с учетом базовой ставки, равной 39,00 руб./кв.м, площади земельного участка, равной 9 129 кв.м, коэффициента целевого использования - 2,0 (согласно приложению N 2 к постановлению главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791) (строительство комплекса "Детский парк отдыха и развлечений"), коэффициента зональной дифференциации ЭПЗ для зоны Х-1,6.

Контррасчет арендной платы в суде первой инстанции обществом не был представлен.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения за период с 20.12.2008 по 31.03.2011 суд правомерно признал верным и взыскал с ответчика в пользу истца 1 997 875 рублей 56 копеек.

Суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку администрация не являлась лицом, имеющим право сдавать в аренду находящийся в федеральной собственности (до 20.12.2008 года) земельный участок.

В данном случае, администрация неосновательного обогатилась не за счет общества, а за счет собственника земельного участка- Российской Федерации, который не получал арендную плату в процессе использования земельного участка обществом.

Следовательно, право требования неосновательного обогащения с администрации за период с апреля 2005 года по декабрь 2008 года принадлежит Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-26340/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов