Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 11АП-14383/11

город Самара

24 января 2012 г.

Дело N А55-10114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области "Агро Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года, принятое по делу NА55-10114/2011 (судья Баласлов В.Н.)

по иску государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" (ОГРН 1036302391036), Самарская область, Волжский район, с. Курумоч,

к государственному унитарному предприятию Самарской области "Агро Сервис" (ОГРН 1026301423610), г. Самара,

с участием третьих лиц: 1. общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская агротранспортная компания" (ОГРН 1086372000890), Оренбургская область, г. Бузулук,

2. открытого акционерного общества "Хворостянская МТС", г. Самара,

3. Быкова Андрея Викторовича, г. Самара,

об обязании передать сельскохозяйственную технику, о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному унитарному предприятию Самарской области "Агро Сервис", с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит: 1. обязать ответчика передать истцу сельскохозяйственную технику в количестве 47 единиц согласно прилагаемому перечню по договору аренды N 09.02.10/АТ-2 от 09.02.2010, 2. взыскать арендные платежи по договору аренды за период с 10.03.2010 по 31.05.2011 в размере 701 580 руб. 60 коп., 3. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.03.2010 по 31.05.2011 в размере 21 000 руб.

Определением суда от 12.07.2011 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: открытое акционерное общество "Хворостянская МТС", общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская агротранспортная компания" и Быков Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу 47 единиц сельскохозяйственной техники по договору аренды N 09.02.10/АТ-2 от 09.02.2010, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 669 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 000 руб., а также распределил расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части периода взыскания арендных платежей, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что арендные платежи должны рассчитываться до 26.11.2010, поскольку ответчик неоднократно предпринимал меры для возврата сельскохозяйственной техники истцу, который уклонялся от ее принятия. При этом, истец не представил в материалы дела доказательств уклонения ответчика от передачи техники. По расчету заявителя, задолженность по арендным платежам за период с 10.03.2010 по 26.11.2010 составляет 407 руб. 893 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебное заседание 17.01.2012 стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

09.02.2010 года между ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" (арендодатель) и ГУП Самарской области "Агро Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 09.02.10/AT-2, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику в количестве 54 единиц, определенную в приложение N 1 к договору.

Согласно п. 1.4 договора срок аренды устанавливается с 10.02.2010 на 11 месяцев. В соответствии п.п. 4.1, 4.2 договора и дополнительного соглашения арендная плата за один месяц использования техники составляет 50 000 рублей и вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа следующего за месяцем использования техники.

Пунктами 2.l.4 и 2.2.8 договора аренды предусмотрено, что в течение трех дней после истечения срока действия договора арендатор обязуется возвратить, а арендодатель - принять сельскохозяйственную технику по акту возврата.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34875/2009 от 08.11.2010 ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 этого же Федерального закона.

26.11.2010 ответчик получил уведомление от истца о расторжении договора аренды N 09.02.10/АТ-2 от 09.02.2010 в соответствии с п. 3 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента получения настоящего уведомления.

Факт расторжения договора аренды ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, а также возврату сельскохозяйственной техники послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как усматривается из материалов дела, 47 единиц сельскохозяйственной техники ответчик до настоящего момента не возвратил, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик телеграммами от 04.05.2011 уведомил истца о своем намерении возвратить сельскохозяйственную технику, в связи с этим просил обеспечить явку уполномоченного представителя ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция".

Истец, в свою очередь, уклонился от приемки сельскохозяйственной техники. Данное обстоятельство также подтвердил свидетель Долгин А.В., допрошенный судом первой инстанцией.

Таким образом, с учетом периода времени, необходимого истцу для направления своего представителя для приемки техники, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору N 09.02.10/АТ-2 от 09.02.2010 за период с 10.03.2010 по 10.05.2011 в размере 669 200 рублей. Расчет задолженности судебной коллегий проверен, признан правильным.

Согласно п. 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 31.05.2011, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 21 000 рублей. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендные платежи должны рассчитываться до 26.11.2010, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как факт сдачи истцу спорной сельскохозяйственной техники по акту сдачи-приемки, так и факт уклонения истца от подписания такого акта и приемки имущества от ответчика в спорный период. Арбитражным апелляционным судом таких обстоятельств также не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года, принятое по делу N А55-10114/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев