Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 10АП-10839/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А41-17923/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Аристархов А.В. по доверенности от 17.11.2011 N 5/11;

от инспекции - Докучаева И.Ю. по доверенности от 09.12.2010 N 05-26/03;

от третьего лица - Апарина Ю.С. по доверенности от 21.12.2011 N 1026;

от ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ, ГУ-ПФР N 7 по г. Москве и Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армянский коньяк" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2011 года по делу N А41-17923/11, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "Армянский коньяк" к ИФНС России N 18 по г. Москве, ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ, ГУ-ПФР N 7 по г. Москве и Московской области третье лицо - ОАО КБ "Социальный городской банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов", о признании обязанности по уплате налога исполненной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армянский коньяк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве, ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ, ГУ-ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании исполненной обязанности по уплате налогов по платежным поручениям: от 15.04.2011 N 367 на сумму 49 000 руб. по уплате страховых взносов за март 2011 г. в ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ; от 15.04.2011 N 368 на сумму 614 000 руб. для уплаты страховых взносов (на выплату страховой части трудовой пенсии) за март 2011 г. в ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области; от 15.04.2011 N 369 на сумму 88 000 руб. для страховых взносов (на выплату накопительной части трудовой пенсии) за март 2011 г. в ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области; от 15.04.2011 N 370 на сумму 84 000 руб. для уплаты страховых взносов (на ОМС, зачисляемые в ФФОМС) за март 2011 г. в ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области; от 15.04.2011 N 371 на сумму 54 000 руб. для уплаты страховых взносов (на ОМС, зачисляемые в ТФОМС) за март 2011 г. в ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области; от 15.04.2011 N 372 на сумму 163 000 руб. для уплаты налога на добавленную стоимость за I квартал 2011 г. в УФК по г. Москве (ИФНС России N 18 по г. Москве); от 18.04.2011 N 373 на сумму 77 000 руб. для уплаты налога на добавленную стоимость за I квартал 2011 г. в УФК по г. Москве (ИФНС России N 18 по г. Москве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО КБ "Социальный городской банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2011 года по делу N А41-17923/11 в удовлетворении заявления ООО "Армянский коньяк" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Армянский коньяк". Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, признать исполненной обязанность по уплате налогов по платежным поручениям: от 15.04.2011 N 367 на сумму 49.000 руб. по уплате страховых взносов за март 2011 г. в ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ; от 15.04.2011 N 368 на сумму 614.000 руб. для уплаты страховых взносов (на выплату страховой части трудовой пенсии) за март 2011 г. в ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области; от 15.04.2011 N 369 на сумму 88.000 руб. для страховых взносов (на выплату накопительной части трудовой пенсии) за март 2011 г. в ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области; от 15.04.2011 N 370 на сумму 84.000 руб. для уплаты страховых взносов (на ОМС, зачисляемые в ФФОМС) за март 2011 г. в ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области; от 15.04.2011 N 371 на сумму 54.000 руб. для уплаты страховых взносов (на ОМС, зачисляемые в ТФОМС) за март 2011 г. в ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области; от 15.04.2011 N 372 на сумму 163.000 руб. для уплаты налога на добавленную стоимость за I квартал 2011 г. в УФК по г. Москве (ИФНС России N 18 по г. Москве); от 18.04.2011 N 373 на сумму 77.000 руб. для уплаты налога на добавленную стоимость за I квартал 2011 г. в УФК по г. Москве (ИФНС России N 18 по г. Москве).

В судебном заседании представитель общества уточнил требования апелляционной жалобы: решение суда в отношении платежного поручения от 18.04.2011 N 373 на сумму 77.000 руб. по уплате налога на добавленную стоимость за I квартал 2011 г. не оспаривает.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что им была исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и страховых взносов, поскольку спорные платежные поручения были предъявлены в банк до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций (18.04.2011), при наличии достаточных денежных средств на расчетном счета общества. Достаточность денежных средств подтверждается платежными поручениями контрагентов по оплате продукции, по которым впоследствии обществом подано заявление о включении его в реестр требований кредиторов банка. Общество вышло из очереди кредиторов в связи с тем, что считало обязанность по уплате соответствующих платежей наступившей.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ООО "Армянский коньяк" с использованием системы "Интернет-банк" 15 апреля 2011 г. были направлены спорные платежные поручения в ОАО КБ "Соцгорбанк" г. Мытищи. На платежных поручениях, представленных в материалы дела, имеется электронная подпись "корректно" (т. 1 л.д. 6-11).

Согласно выписке по расчетному счету общества, на 15.04.2011 остаток денежных средств на расчетом счете общества в ОАО КБ "Соцгорбанк" составил 1.130.102,15 руб. (л.д. 18). Данный остаток сложился из денежных средств, перечисленных контрагентами общества за поставленную продукцию, в период с 13.04.2011, 14.04.2011 и 15.04.2011 на сумму 1.130.102,15 руб. (т. 1 л.д. 19-34).

При этом общая сумма налогов и обязательных платежей по спорным платежным поручениям составила 1.129.000 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.04.2011 N ОД-282 у банка отозвана лицензия на совершение банковских операций с 18.04.2011.

Как установлено судом, указанные в спорных платежных поручениях суммы налогов и иных обязательных платежей на соответствующие счета бюджетов не поступили.

Вместе с тем, оплата страховых взносов в общей сумме 840.000 руб. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования повторно осуществлена обществом 19.04.2011 платежными поручениями N N 124-127 (л.д. 142), оплата НДС за I квартал 2011 г. в сумме 2.475.000 руб., что соответствует сумме налога, указанной в налоговой декларации по НДС за I квартал 2011 г., представленной обществом в инспекцию 20.04.2011 л.д. (л.д. 77-81), произведена заявителем платежным поручением от 20.04.2011 N 130 (л.д. 82). Указанная оплата налогов и обязательных платежей произведена обществом через расчетный счет общества в КБ "Юниаструм банк".

В решении суда отмечено, что представители инспекции и Пенсионного фонда указали, что денежные средства по платежным поручениям от 19.04.2011 и 20.04.2011 поступили на соответствующие счета Федерального казначейства, в связи с чем задолженность по уплате налогов и сборов у общества на 20.04.2011 отсутствовала.

Из представленного в материалы дела отзыва ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ следует, что платежным поручением от 19.04.2011 N 123 обществом были перечислены страховые взносы за март 2011 г. в сумме 49.000 руб., обязанность по уплате страховых взносов заявителем исполнена (л.д. 91-92).

Судом установлено, что 26.04.2011 общество предъявило Временной администрации по управлению банком требование о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов в составе основного долга в размере 1.130.102,15 руб. (сумма, поступившая от контрагентов), которое было удовлетворено, что подтверждается уведомлением от 06.05.2011 N 472-ВА (л.д. 134, 136). В последствии, полагая, что обязанность по уплате налога и взносов исполнена, общество направило конкурсному управляющему уведомление об исключении из реестра требований кредиторов банка.

Уведомлением от 21.09.2011 N 03к/52256/Ф конкурсный управляющий банка сообщил обществу об исключении требований в полном объеме из реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем общества в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, что денежные средства со счета налогоплательщика банком не списывались.

Доказательством того, что списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика по спорным платежным поручениям банком не производилось, является включение общества в третью очередь реестра требований кредиторов в составе основанного долга в сумме 1.130.102,15 руб. (по платежам контрагентов).

Обстоятельства последующего исключения налогоплательщика из реестра требований кредиторов банка, по заявлению самого налогоплательщика, не относится к предмету спора, поскольку для признания обязанности по уплате налога и взносов в фонды исполненной необходимо наличие следующих условий: предъявление в банк поручений на уплату, наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, фактическое списание денежных средств со счета налогоплательщика.

Апелляционный суд считает, что поскольку банком, при наличии достаточных денежных средств на расчетном счете общества, списание спорной суммы с расчетного счета налогоплательщика не производилось, оснований для признания обязанности по уплате спорной суммы исполненной не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В силу пп. 1 п. 6 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды" обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае отзыва плательщиком страховых взносов или возврата банком плательщику страховых взносов неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2011 г. по делу N А41-17923/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армянский коньяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко