Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-20677/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-22202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Викулина Н.Д., доверенность от 02.03.2011 б/н

от ответчика (должника): представителя Якимова А.Н., доверенность от 27.07.2011 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20677/2011) ООО "Регион-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-22202/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АльянсЛайн"

к ООО "Регион-Строй"

о взыскании 1 646 522 руб. 32 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсЛайн" (далее истец) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее ответчик) 1.372.101 руб. 94 коп. задолженности, 274.420 руб. 38 коп. пени за период с 25.01.2011 по 19.04.2011 по договору N ДП38/18-06-10 от 08.07.2010, 32.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве платежей по договору сумму 453 003 руб., перечисленной по расчетно-кассовым ордерам и сумму 338 167 руб. 76 коп, на которую истцу были переданы материалы по товарно-транспортным накладным.

Заявитель указал, что работы, стоимость которых взыскана по данному делу, истцом не выполнены.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом между сторонами заключен договор подряда N ДП38/18-06-10 от 08.07.2010, по которому истец (подрядчик) обязался выполнить своими силами, но средствами и ресурсами заказчика строительно-монтажные работы по строительству Гостиничного Комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая улица, дом 38 в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией, а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в согласованном сторонами порядке с выплатой авансов. Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 5.408.280 руб. 17 коп. с НДС.

Согласно пункту 6.1 договора стороны согласовали окончание срока выполнения работ - 01.12.2010.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15-ти дней после подписания актов КС-2, КС-3.

Пунктом 5.23 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени из расчета 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от их стоимости.

Отказ от оплаты в полном объеме выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2 от 31.11.2010 на сумму 2 295 901руб. 94коп. явился основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании остатка долга и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 740, 753 пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, сданы ответчику по актам и подлежат оплате.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В качестве доказательства вызова ответчика для принятия работ и факта выполнения работ истец ссылается на телеграмму (л.д. 112) и акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке (л.д. 22-33) и реестр передачи актов представителю ответчика - руководителю проекта В.И.Федяеву.

Суд первой инстанции принял перечисленные документы в качестве надлежащих доказательств.

Апелляционная инстанция не соглашается с судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств возложены на сторону, которая ссылается в своих возражениях на эти обстоятельства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства сдачи работ ответчику, и вручения ему актов выполненных работ.

Материалами дела не подтверждается, что В.И. Федяев является представителем ответчика и руководителем проекта. Договор такого условия не содержит. Ответчик отрицает факт представительства В.И. Федяевым ООО "Регион-Строй. Реестр передачи актов не содержит печати ООО "Регион-Строй. Телеграмма, на которую ссылается истец (л.д.42) адресована генеральному директору ЗАО "Аврора" Лисицину В.А., который не является участником спорных правоотношений.

Кроме того, 09.12.2012 письмом N 270/12-10 истец уведомил истца об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, с учетом относимости и допустимости доказательств, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предъявления работ и передачи актов выполненных работ уполномоченному представителю ответчика. Бремя доказывания предоставления результатов работ ответчику лежит на истце. Ходатайство о проведении строительной экспертизы для установления факта выполнения работ истцом не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о перечислении по договору суммы 453 003 руб., перечисленной по расчетно-кассовым ордерам и сумму 338 167 руб. 76 коп, на которую истцу были переданы материалы по товарно-транспортным накладным апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждаются материалами дела. Накладные и расходно-кассовые ордера N N 126 от 14.12.10, 108 от 09.11.10, 125 от 14.12.10, 66 от 26.08.10, 72 от 09.09.10, 83 от 17.09.10, 101 от 20.10.10, 73 от 13.09.10 не содержат ссылку на спорный договор. Расходно-кассовые ордера не свидетельствуют о передаче денежных средств представителю истца. Из расписок о получении денежных средств гр. Чулочи Р.В. от гр. Голубко В.Б. также не следует, что суммы, указанные в расписках передавались в рамках спорного договора и, что гр. Чулочи Р.В. является уполномоченным лицом на получение денежных средств в интересах истца.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу N А56-22202/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Лайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова