|
24 января 2012 г.
|
Дело N А56-22202/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Викулина Н.Д., доверенность от 02.03.2011 б/н
от ответчика (должника): представителя Якимова А.Н., доверенность от 27.07.2011 б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20677/2011) ООО "Регион-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-22202/2011 (судья Киселев А.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "АльянсЛайн"
к ООО "Регион-Строй"
о взыскании 1 646 522 руб. 32 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АльянсЛайн" (далее истец) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее ответчик) 1.372.101 руб. 94 коп. задолженности, 274.420 руб. 38 коп. пени за период с 25.01.2011 по 19.04.2011 по договору N ДП38/18-06-10 от 08.07.2010, 32.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 05.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве платежей по договору сумму 453 003 руб., перечисленной по расчетно-кассовым ордерам и сумму 338 167 руб. 76 коп, на которую истцу были переданы материалы по товарно-транспортным накладным.
Заявитель указал, что работы, стоимость которых взыскана по данному делу, истцом не выполнены.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом между сторонами заключен договор подряда N ДП38/18-06-10 от 08.07.2010, по которому истец (подрядчик) обязался выполнить своими силами, но средствами и ресурсами заказчика строительно-монтажные работы по строительству Гостиничного Комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая улица, дом 38 в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией, а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в согласованном сторонами порядке с выплатой авансов. Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 5.408.280 руб. 17 коп. с НДС.
Согласно пункту 6.1 договора стороны согласовали окончание срока выполнения работ - 01.12.2010.
В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15-ти дней после подписания актов КС-2, КС-3.
Пунктом 5.23 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени из расчета 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от их стоимости.
Отказ от оплаты в полном объеме выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2 от 31.11.2010 на сумму 2 295 901руб. 94коп. явился основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании остатка долга и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 740, 753 пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, сданы ответчику по актам и подлежат оплате.
В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).
В качестве доказательства вызова ответчика для принятия работ и факта выполнения работ истец ссылается на телеграмму (л.д. 112) и акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке (л.д. 22-33) и реестр передачи актов представителю ответчика - руководителю проекта В.И.Федяеву.
Суд первой инстанции принял перечисленные документы в качестве надлежащих доказательств.
Апелляционная инстанция не соглашается с судом первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств возложены на сторону, которая ссылается в своих возражениях на эти обстоятельства.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец н
