Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-22878/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А56-50170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Зубова О.А. по доверенности N 64 от 30.03.2011;

от заинтересованного лица:Седельниковой Т.И. по доверенности от 26.12.2011 N 72-06-06;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22878/2011) ООО "Агроальянс" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-50170/2011 (судья Никитушева М.Г. ), принятое

заявлению ООО "Агроальянс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Агроальянс" (198035, Санкт-Петербург, ул.Гапсальская, д.3, пом.322, ОГРН 1037811003801, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, Санкт-Петербург, наб реки Фонтанки-76, ОГРН 1047855032807, далее-ТУ Росфиннадзора) от 07.07.2011 N 1128 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, в связи с правомерным привлечением его к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о времени и места рассмотрения материалов административного дела.

Представитель ТУ Росфиннадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге проведена документальная проверка ООО "Агроальянс" по вопросу соблюдения валютного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения в части несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Так, в ходе проверки установлено, что поставка товаров осуществлялась в соответствии с внешнеторговым контрактом N 210076 от 16.07.2010, заключенным между ООО "Агроальянс" (Россия, покупатель) и компанией "IN.AL.CA.JBS Spa" (Италия, поставщик). В рамках данного контракта на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара по ГТД N N 10216100/170910/0111039, 10216100/170910/0111037, 10216100/170910/0111030, 10216100/170910/0111034 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" 18.09.2010). В ОАО "Балтинвестбанк" 20.08.2010 оформлен паспорт сделки N 10080047/3176/0000/2/0.

Согласно информации банка, подтверждающий документ (копия ГТД N N 10216100/170910/0111039, 10216100/170910/0111037, 10216100/170910/0111030, 10216100/170910/0111034) и справка о подтверждающих документах представлены обществом 22.11.2010 (при сроке до 05.10.2010), то есть с нарушением 15 дневного срока, установленного п.2.4 Положения N 258-П.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 14.03.2011 административным органом, с участием представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 72-2011/465.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 07.07.2011 заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге вынесено постановление N 1128 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении N 72-2011/465 с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось и, не отрицая факта совершения правонарушения, просило признать правонарушение незаконным в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении материалов административного дела. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Закона резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).

Пунктом 2.1 Положения установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ или вывоз товаров с таможенной территории РФ. Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, которая указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У).

Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что общество несвоевременно представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах. Из имеющейся в материалах дела справки о подтверждающих документах от 22.11.2010 следует, что данная справка с подтверждающим документом (ГТД N N 10216100/170910/0111039, 10216100/170910/0111037, 10216100/170910/0111030, 10216100/170910/0111034 "выпуск разрешен" 18.09.2010 ) представлена обществом в банк паспорта сделки 22.11.2010, то есть со значительным нарушением срока, установленного в пункте 2.4 Положения N 258-П.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства. Однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения требований законодательства.

В ходе административного производства и в суд обществом не представлены доказательства о наличии обстоятельств, послуживших препятствием для исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности в установленные законодательством сроки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительное нарушение обществом срока представления в банк справки о подтверждающих документах (48 календарных дней), а также тот факт, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению, а также применения положений частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, поскольку с учетом внесенных Федеральным законом N 311-ФЗ от 16.11.2011 изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, размер штрафа остался прежним, то есть не улучшающим положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, ООО "Агроальянс" правомерно и обоснованно привлечено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений прав общества при привлечении его к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд считает, необоснованным довод общества о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения материалов административного дела в силу следующего.

Законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными Кодексом.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок производства ряда процессуальных действий предусматривает ту или иную степень участия при их совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении 14.03.2011 присутствовал представитель общества Зубова О.А., которая была ознакомлен с правами, давала объяснения по делу. Указанный протокол был ею подписан и получен на руки (л.д.36-37). Данный факт общество не отрицает.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении N 72-2011/465 откладывалось несколько раз (31.03.2011, 19.04.2011, 19.05.2011, 16.06.2011) в связи с тем, что на момент рассмотрения дела у административного органа отсутствовали сведения о получении обществом определений, информирующих общество о дате и времени рассмотрения дела N 72-2011/465(л.д.42-46).

Об отложении рассмотрения дела на 07.07.2011 на 10-00 часов обществу была направлена телеграмма (исх.N 72-07/932-м) по юридическому адресу общества: Санкт-Петербург, улица Гапсальская, дом 3, помещение 322 (л.д.46).

07.07.2011 в адрес ТУ Росфиннадзора поступило уведомление отделения почтовой связи (вх. N 13-34/155-м), согласно которому вышеуказанная телеграмма обществу не была доставлена с указанием причины: "организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является"( л.д.47).

В материалы дела представлено письмо заместителя начальника Кировского межрайонного почтамта (вх. N 9741) в котором сообщается, что в отделении почтовой связи 198096 заявление с распоряжением о переадресации почтовой корреспонденции с адреса: улица Гапсальская, дом 3,офис 322 на арендуемую ячейку отсутствует. Порядок доставки телеграмм в адрес ООО "Агроальянс" не определен. Договор общества с оператором почтовой связи не заключен.

Из указанного письма также следует, что в момент доставки телеграммы 06.07.2011 почтовый ящик на первом этаже здания и на офисе по адресу: улица Гапсальская, дом 3,офис 322 отсутствовал и извещение на телеграмму оставлено в дверях офиса 322.

Оценив действия административного органа, апелляционный суд пришел к выводу, что ТУ Росфиннадзора не было нарушено предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях право на защиту своих прав и интересов, поскольку обеспечение установленных Кодексом гарантий защиты права лица, в отношении которого ведется административное дело, заключается в предоставлении возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения. Общество не было лишено указанной гарантии права на защиту.

В апелляционной жалобе общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 рублей, оплаченная обществом платежным поручением от 23.11.2011 N 973 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2011 года по делу N А56-50170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агроальянс" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Агроальянс" (198035, Санкт-Петербург, ул.Гапсальская, д.3, пом.322, ОГРН 1037811003801) из средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга