Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-13568/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А55-8580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представитель открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - не явился, извещен,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" - Умнова Е.А. (доверенность от 04.08.2011 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2012 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 по делу N А55-8580/2011 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Нефтехиммонтаж", с заменой на правоприемника - общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (ИНН 6315638574, ОГРН 1116315005938), Самарская область, г.Самара,

к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтехиммонтаж" (далее - ОАО "Нефтехиммонтаж", истец) обратилось в суд с заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 800 854, 64 руб. (т.1, л.д.3-6).

В суд от Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее - ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж") поступило заявление от 05.08.2011 о процессуальном правоприемстве, в котором оно просит суд произвести замену стороны по делу - ОАО "Нефтехиммонтаж" на правоприемника ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в связи с реорганизацией истца и преобразованием в "Общество с ограниченной ответственностью" (т.2., л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 по делу N А55-8580/2011 исковые требования удовлетворены (т.2,л.д.74-75).

В апелляционной жалобе ОАО "Тольяттиазот" просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 500 000, 00 руб. ( т.2,л.д.78-79). В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции расчета суммы процентов, неправомерное отклонение заявления ОАО "Тольяттиазот" о применении ст. 333 ГК РФ.

ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представитель ОАО "Тольяттиазот" не явился.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Тольяттиазот", который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 АПК РФ, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2008 по 11.11.2008 ОАО "Нефтехиммонтаж" поставило ОАО "Тольяттиазот" продукцию на сумму 4 128 685 руб. 08 коп. Товар на указанную сумму ОАО "Тольяттиазот" получило по накладным, приобщенным к материалам дела (т. 1, л.д.17-87).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2010 по делу N А55-18724/2010 с ОАО "Тольяттиазот" в пользу ОАО "Нефтехиммонтаж" взыскана сумма основного долга в размере 4 128 685 руб. 08 коп., 43643 руб. 43 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2011 по проверке законности и обоснованности решения суда, не вступившего в законную силу, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2010 по делу N А55-18724/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Денежные средства от ОАО "Тольяттиазот" в размере 4 128 685 руб. 08 коп. поступили на расчётный счёт ОАО "Нефтехиммонтаж" 14.03.2011.

Согласно п. 1 - 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно уточненного расчета от 05.08.2011, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 800 854,64 руб.

Ответчик с суммой начисленных процентов не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, а также в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку, по его мнению, размер взыскиваемых процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Указанный довод ответчика обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям:

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (далее - Пленум ВС РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Пленум ВАС РФ) от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Денежные средства от ОАО "Тольяттиазот" в размере 4 128 685 руб. 08 коп. поступили на расчётный счёт ОАО "Нефтехиммонтаж" 14.03.2011. По состоянию на 14.03.2011 (день фактического исполнения денежного обязательства) размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 8 %.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4.12.2000) определено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

При отсутствии обусловленного договором срока оплаты поставленного товара, получатель обязан оплатить его, в соответствии со ст. 486 ГК РФ, непосредственно до или после передачи товара продавцом. Следовательно, ОАО "Тольяттиазот" обязано было производить оплату за поставленный товар, не позднее дат, следующих за датами получения товара по товарным накладным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2009 N А53-13648/2008-СЗ-2, где указано, что если договором купли-продажи не определен срок оплаты товара, он должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (ст. 486 ГК РФ), а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам ст. 314 ГК РФ. Данное правило распространяется и на случаи, внедоговорных, разовых сделок купли-продажи.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумм процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ, как указано в Информационном письме ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, непредставление Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой суммы процентов и размера ставки рефинансирования последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, с учетом длительности просрочки по оплате поставленной продукции, правомерно сделал вывод о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не должно допускаться, поскольку такой размер ответственности не может быть явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставленной продукции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Тольяттиазот" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 800 854 руб. 64 коп. за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, расчёт которой сделан неверно, поскольку данный расчёт включает день перечисления денежных средств (14.03.2011) и 2 банковских дня с момента получения товара, которые не должны включаться в расчёт, суд апелляционной инстанции отклоняет. Из таблицы расчёта процентов, представленной заявителем в материалы дела, усматривается, что истец производил расчёт не с 03.10.2008, а с 07.10.2008, т.е. с учётом необходимых ответчику 2-х банковских дней на оплату товара. Количество дней просрочки составляет 887 дней, т.е. без учёта дня перечисления денежных средств 14.03.2011.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - ОАО "Тольяттиазот".

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 по делу N А55-8580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С.Семушкин И.С.Драгоценнова