Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 11АП-8642/12

г. Самара

15 августа 2012 г.

Дело N А55-8580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" - Фадеева И.А., доверенность от 10.04.2012 г.,

от открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2012 года

по делу N А55-8580/2011 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" о взыскании судебных расходов в размере 104 517 руб. 09 коп.

по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (ИНН 6315638574, ОГРН 1116315005938), Самарская область, г.Самара,

к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГСИ-Нефтехиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 800 854, 64 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 года решение суда от 03 октября 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

16.04.2012 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 104 017 руб. 09 коп.

В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении суммы судебных расходов в связи с допущенной арифметической ошибкой при написании заявления, ввиду чего, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 104 517 руб. 09 коп. Заявленное уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Тольяттиазот" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, на момент обращения истца с заявлением о компенсации судебных издержек срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, был пропущен.

В судебное заседание представитель ОАО "Тольяттиазот" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленной настоящей статьей.

В свою очередь, ч.1 ст.110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Исходя из положений п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае между ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (истец) и ООО "Лапландия-Импорт" был заключён Договор N 9-ЮЛ/11 от 04.04.2011 г. (далее Договор) и дополнительное соглашение к нему от 07.11.2011 г. на оказание юридических услуг по взысканию с ОАО "Тольяттиазот" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 128 685, 08 и ведению дела.

Согласно п. 4.1 Договора размер вознаграждения, подлежащего уплате истцом ООО "Лапландия-Импорт" за оказанные услуги составляет 59 000 руб.

Согласно п. 4.1 Дополнительного соглашения к Договору размер вознаграждения, подлежащего уплате истцом ООО "Лапландия-Импорт" за оказанные услуги при рассмотрении дела в апелляционной инстанции составляет 29 500 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4 Договора: "Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 2 % от взысканной суммы", что составляет 16 017 руб. 09 коп.

Судом верно отмечено в определении, что вознаграждение юридической фирме выплачено истцом в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями N 912 от 13.04.2011 г., N 103 от 22.11.2011 г., N 330 от 26.01.2012 г., N530 от 30.03.2012 г. и что ООО "Лапландия-Импорт" надлежащим образом и в полном объёме оказало ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" услуги, что подтверждается Актами приёма-передачи оказанных услуг по Договору N 18 от 28.09.2011 г. и N4 от 18.01.2012 г.

Судебные издержки истца состоят из оплаты услуг по Договору (оплата услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)), размер которых составляет 104 017 (Сто четыре тысячи семнадцать) рублей 09 копеек.

Судом также правильно указано в решении, что необходимость уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг ответчиком не обоснована. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик суду также не представил.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 года N 82, в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из обстоятельств дела: его сложности, количества проведенных судебных заседаний; места нахождения истца и его представителя; суд правильно посчитал, что истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, а ответчиком не доказано обратного.

Довод подателя жалобы о том, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, был пропущен, не подтверждается материалами дела, поскольку последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 23.01.2012 года, а истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 16.04.2012 года т.е. установленный законом шестимесячный срок не пропущен.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2012 года по делу N А55-8580/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов