Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 06АП-6048/11

г. Хабаровск

24 января 2012 г.

А73-6275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Сахарова Л.В. по дов. от 29.07.2011 N 27 АА 0222623; представитель Дежина Э.Ю. по дов. от 14.03.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 16.11.2011

по делу N А73-6275/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2011 по новым обстоятельствам.

Определением от 16.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить его заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2012 до 19.01.2012.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кильдина Игоря Григорьевича (далее - индивидуальный предприниматель Кильдин И.Г.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначении Подскребышев К.П.

Решением от 09.11.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, в ходе которой конкурсным управляющим Подскребышевым К.П. заявлено требование о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в сумме 93 728 руб. 80 коп.

Определением от 17.05.2011 процедура конкурсного производства завершена, и с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, взысканы расходы в сумме 91 728 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на изменение Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 судебной практики по вопросу о возмещении расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя, обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.05.2011 по новым обстоятельствам и возложении расходов, понесенных конкурсным управляющим, на самого должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя денежных средств и имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального Закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве также предусматривает, что арбитражный управляющий вправе потребовать возмещения судебных расходов от заявителя по делу о банкротстве при условии отсутствия у должника имущества для такого возмещения.

Как видно из материалов дела, в ходе процедур конкурсного производства у должника выявлено и реализовано имущество на сумму 2000 руб., указанные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве. Иного имущества и денежных средств не установлено, в связи с чем расходы, по общему правилу, были правомерно отнесены на заявителя по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 28 Постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Пункт 41 указанного Постановления содержит указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Между тем, судебный акт от 17.05.2011 принят на основании действующих на тот момент норм права, с учетом, в том числе, пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При этом указанный судебный акт не вступает в противоречие с истолкованием норм права, данным в пункте 28 Постановления от 30.06.2011 N 51, который прямо указывает на обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, которые понес за него арбитражный управляющий или иное лицо, и не содержит указания на освобождение этих от несения таких расходов.

Следовательно, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Таким образом, определение от 17.05.2011 не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в связи изданием Постановления от 30.06.2011 N 51.

На основании изложенного, апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит отклонению с оставлением определения суда без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2011 по делу N А73-6275/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь