Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-13812/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А50-17676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Тузова Н.В. (паспорт, доверенность от 16.12.2011),

от ответчика - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2011 года

по делу N А50-17676/2011,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

об изменении условий договора аренды земельного участка,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик, Территориальное управление Росимущества в Пермском крае) о внесении изменений в п. 3.1 договора аренды земельного участка N 242 от 09.10.2006, оформленного между ТУ Росимущества по Пермской области и ОАО "Пермэнерго" (правопреемник - ОАО "МРСК Урала"), изложив п. 3.1 договора в следующей редакции: "стоимость арендной платы устанавливается в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, в год. Также истец просил применить действие п. 3.1 договора с 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2011 (резолютивная часть от 02.11.2011) иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное применение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09. Кроме того, по мнению ответчика, условия договора аренды, урегулированные судом, не могут применяться ранее вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Также, по мнению ответчика, истцом пропущен 30-дневный срок для подачи в суд заявления о разрешении указанного спора, предусмотренный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимого имущества - сооружение ВЛ - 35 кВ на ПС 35/6 кВ Кизел, протяженностью 2.20 км, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел.

09.10.2006 на основании распоряжения ТУ Росимущества по Пермской области о предоставлении земельного участка в аренду от 09.10.2006 N 831-р ответчиком (арендодатель) и ОАО "Пермэнерго" (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка N 242 (л.д. 7-14).

Согласно условиям этого договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:06:00 00 000:0004, общей площадью 399, 5 кв. м., расположенный по адресу: г. Кизел, категория земель - земли поселений, под опоры ВЛ - 35 кВ на ПС 35/6 кВ Кизел, в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (Приложение N 1) (п. 1.1. договора).

Срок аренды установлен с 09.10.2006 по 09.09.2011 (п. 2.1 договора). Земельный участок по акту приема-передачи передан арендодателем арендатору (л.д. 15).

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка предусмотрено, что размер арендной платы за участок определяется в Приложении N 3 к Договору, которое подписывается арендатором и арендодателем и является частью Договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.02.2008.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.04.2008 ОАО "Пермэнерго" реорганизовано путем присоединения к ОАО "МРСК Урала".

Арендодатель исчислил арендатору арендную плату за 2010 год по договору от 09.10.2006 N 242 в размере 2 087, 29 руб. исходя из рыночной стоимости земельного участка (расчет - л.д. 26).

27.01.2011 истец направил ответчику предложение о внесении изменений в п. 3.1. договора аренды и о перерасчете арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, а также направил подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения к указанному договору (л.д. 21, 24-25).

Письмом от 22.02.2011 N 01-16-1307/05 ответчик возвратил истцу дополнительное соглашение без подписи, отказал в осуществлении перерасчета арендной платы (л.д. 22-23).

Полагая, что арендная плата за используемый обществом земельный участок должна определяться на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) с учетом Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 212-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По смыслу ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 ст. 2 настоящего Федерального закона. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с п. 10 настоящей статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В соответствии с п. 3.2. устава ОАО "МРСК Урала" одним из основных видов деятельности общества является оказание услуг по передаче электрической энергии, деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 24.07.2008 N 275-Э истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль (раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии").

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен истцу под воздушные линии электропередач.

Линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование являются объектами электросетевого хозяйства (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Электросетевой комплекс относится к объектам транспортной системы естественной монополии, без участия которой невозможно функционирования электрических сетей.

Доказательств того, что электросетевой комплекс не может быть отнесен к линейным объектам, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, статья 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает срок для переоформления прав, и не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о применении измененных положений п. 3.1 договора с 01.01.2011 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о пропуске истцом 30-дневного срока, предусмотренного ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для подачи в суд заявления о разрешении указанного спора, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 1 Информационного письма от 05.05.1997 N 14, установленный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Само по себе несоблюдение такого срока не влечет утраты права на обращение в суд.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Росимущества в Пермском крае освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2011 по делу N А50-17676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина