Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 05АП-8656/11

г. Владивосток

23 января 2012 г.

Дело N А59-3037/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от ФГУП "Росморпорт" Сахалинский филиал:

Стоянова Н.А., доверенность от 15.11.2011 N 23-11/Ю-11, сроком действия до 26.05.2014

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ООО "Морской порт Шахтерск" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" Сахалинский филиал

апелляционное производство N 05АП-8656/2011

на решение от 31.10.2011

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-3037/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФГУП "Росморпорт" Сахалинский филиал

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: ООО "Морской порт Шахтерск"

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (далее - Предприятие, ФГУП "Росморпорт") обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС России по Сахалинской области) от 17.06.2011 по делу N 08-05/2011.

Определением суда от 25.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Морской порт Шахтерск".

Решением суда от 31.10.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предприятия.

Не согласившись с решением суда, Сахалинский филиал ФГУП "Росморпорт" подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в нарушение статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ антимонопольный орган определил монопольно высокую цену оказываемых Обществом услуг по безопасной стоянке судов без установления цены на соответствующие услуги на конкурентном рынке. При этом, судом не учтено то обстоятельство, что часть федерального имущества в морских портах РФ принадлежит на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию "Нацрыбресурс", которое с 01.01.2008 оказывает услуги по безопасной стоянке судов. В то же время, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что ООО "Морской порт Шахтёрск" вынужден был согласиться заключить договор на условиях, предложенных заявителем, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела. Договор на оказание услуг по безопасной стоянке от 22.06.2010 N63-ОПД/10 заключен между заявителем и ООО "Морской порт Шахтерск" в добровольном порядке в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между сторонами было достигнуто соглашение и по предмету договору и по цене. Указанный выше договор в судебном порядке не оспаривался. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества.

До начала судебного заседания от Управления и ООО "Морской порт Шахтерск" в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся документам.

Представитель Сахалинского филиала ФГУП "Росморпорт" в судебном заседании доводы с апелляционной жалобы с дополнением поддержал в полном объеме. Документы, приложенные к дополнению на апелляционную жалобу, судебной коллегией исследованы, приобщены к материалам дела и им дана надлежащая юридическая оценка.

От Управления в материалы поступил отзыв, из которого следует, что УФАС России по Сахалинской области с доводами жалобы предприятия не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Сахалинского филиала ФГУП "Росморпорт", оценив доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с дополнением, судебной коллегией установлено следующее.

14.01.2011 в адрес Управления из Сахалинской транспортной прокуратуры поступило обращение от ООО "Морской порт Шахтерск" о неправомерных действиях ФГУП "Росморпорт" по установлению тарифов на услуги по безопасной стоянке судов, на основании которого антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по безопасной стоянке судов в акватории морского порта Шахтерск МО "Углегорский муниципальный район", по результатам которого 14.04.2011 в отношении предприятия возбуждено дело по признакам нарушения п.1 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции".

Рассмотрев материалы дела, 17.06.2011 Управление приняло решение, которым ФГУП "Росморпорт" признан нарушившим пункт 1 ч.1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" посредством установления монопольно высокой цены на услуги по безопасной стоянке судов в 3, 4 кварталах 2010 года в географических границах - акватория морского порта Шахтерск МО "Углегорский муниципальный район", за исключением терминалов Углегорск и Бошняково.

В тот же день (17.06.2011) предприятию выдано предписание N 08-05/2011, с требованием в срок в срок до 18.07.2011 предложено прекратить нарушение п.1 ч.1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" и установить цену на услуги по безопасной стоянке судов в географических границах - акватория морского порта Шахтерск МО "Углегорский муниципальный район", за исключением терминалов Углегорск и Бошняково, на базе экономически обоснованных затрат и экономически обоснованной нормы прибыли.

Полагая, что указанное решение и предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности УФАС по Сахалинской области вмененного Обществу нарушения антимонопольного законодательства и, как следствие, о законности вынесенных в отношении заявителя решения и предписания.

Согласно пунктам 3 и 9 ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); создание препятствий доступу на Товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

На основании ч.ч. 1, 2, 3, 6, 6.1, 6.2, 8 ст.5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на том товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев.

Доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия: 1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов); 2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен; 3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Федеральными законами могут устанавливаться случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем тридцать пять процентов.

По результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем тридцать пять процентов и превышает доли других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, но который может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке, если при этом в совокупности соблюдаются следующие условия: 1) хозяйствующий субъект имеет возможность в одностороннем порядке определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара на соответствующем товарном рынке; 2) доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен, в том числе вследствие наличия экономических, технологических, административных или иных ограничений; 3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующим субъектом товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в Производственных целях); 4) изменение цены товара не обусловливает соответствующее такому изменению снижение спроса на товар.

Положение хозяйствующего субъекта по указанным в части 6.1 настоящей статьи основаниям может быть признано доминирующим в случае, если антимонопольным органом положение такого хозяйствующего субъекта не признано доминирующим по основаниям, предусмотренным частями 1, 3 и 6 настоящей статьи.

При проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно и обоснованно указал, что для квалификации действий или бездействий хозяйствующего субъекта как запрещенных в силу ст.10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы хозяйствующий субъект на момент их совершения уже занимал доминирующее положение на товарном рынке.

Приказом ФГУП "Росморпорт" от 23.05.2005 N 206/ОД утверждено Положение о Сахалинском филиале ФГУП "Росморпорт".

Указанный филиал организации заявителя создан в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах деятельности предприятия и получения прибыли, для чего заявитель оказывает услуги, в том числе, по обеспечению безопасной стоянки судов в порту (п.12 Положения).

В целях совершенствования системы государственного управления и эффективного использования федерального имущества в морских торговых и специализированных портах на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 30.04.2004 N 1580-Р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" предприятию передано на праве хозяйственного ведения федеральное имущество морских портов, не закрепленное за администрациями морских портов, а именно: имущество порта Шахтерск (гидротехнические сооружения, имеющие устройство для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов).

Согласно ст.29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" нахождение определенных объектов

инфраструктуры морского порта в федеральной собственности является исключительным правом РФ.

13.11.2009 между Росморречфлотом, предприятием и ООО "Морской порт Шахтерск" заключен договор аренды N 493/ДО-09 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, находящегося в неразрывной связи с объектами недвижимого имущества ООО "Морской порт Шахтерск". До оформления отношений по аренде вышеуказанного имущества 10.04.2009 между ООО "Стивидор -1" и предприятием заключен договор оказания услуг N 04-ОПД/09, сроком действия до 31.12.2009.

В последующем, в связи с тем, что регистрация договора аренды N 493/ДО-09 недвижимого имущества не была произведена, сторонами ФГУП "Росморпорт" и ООО "Морской порт Шахтерск" был заключен договор оказания услуг N 63-ОПД/10 от 22.06.2010 на тех же условиях и по той же цене, что и договор оказания услуг N 04-ОПД/09 от 10.04.2009.

Согласно условиям обоих договоров от 10.04.2009 и от 22.06.2010, предметом последних являлись услуги исполнителя (ФГУП "Росморпорт")

по безопасной стоянке судов у причалов в морском порту Шахтерск с целью организации заказчиком в первом договоре - ООО "Стивидор-1", во втором договоре - ООО "Морской порт Шахтерск" производства погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п.6.1 договоров оказания услуг, стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику, определяется как произведение цены предоставленной услуги за одну тонну отгруженного груза на количество тонн, погруженных на каждое судно. Цена предоставленной услуги установлена Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1)

и Калькуляцией стоимости оказания услуги по обеспечению безопасной стоянки судов при производстве грузовых работ на акватории морского порта Шахтерск, оказываемой Сахалинским филиалом ФГУП "Росморпорт" (Приложение N 2). Данные приложения являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с указанным договором цена на услугу по безопасной стоянке судов составляла в 2009 и 2010 годах 19,72 рубля за 1 тонну груза.

Договор оказания услуг между предприятием и ООО "Морской порт

Шахтерск" был заключен на срок с 22.06.2010 по 31.12.2010 в отношении федерального имущества, расположенного в морском порту Шахтерск. В дальнейшем действие указанного договора было продлено и на 2011 год.

Таким образом, продуктовыми границами исследуемого товарного рынка определена услуга по безопасной стоянке судов.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 30.04.2004 N 31-т/12 ФГУП "Росморпорт" г. Москва, осуществляющее деятельность в сфере услуг портов, включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в раздел III "Услуги портов и (или) транспортных терминалов" под регистрационным номером 77/3/6.

Однако, к перечню услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены на которые регулируются, услуга по безопасной стоянке судов не относится.

Вместе с тем, поскольку согласно распоряжению Минимущества РФ от 30.04.2004 N 1580-р, государственное имущество порта Шахтерск с помощью которого оказывается услуга по безопасной стоянке судов на акватории морского порта Шахтерск закреплено на праве хозяйственного ведения за заявителем, только последний может оказывать третьим лицам такую услугу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона N 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

В этой связи, административный орган должен установить доминирующее положение заявителя на исследуемых товарных рынках путем определения размера его доли, а не через положения ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ.

Согласно представленному в материалы дела аналитическому отчету Управления договоры на оказание услуг по безопасной стоянке судов в морском порту Шахтерск в 2009 и 2010 годах заключались третьими лицами только с предприятием, что свидетельствует о том, что ФГУП "Росморпорт" занимает в границах морского порта Шахтерск доминирующее положение с долей на рынке 100%.

В соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок) Управлением правильно определены продуктовые и географические границы товарного рынка, исходя из сезонности услуг в порту Шахтерск, который является замерзающим, из периода навигации в порту, из островного положения Сахалинской области, из условий договоров оказания услуг, заключенных предприятием в 2009-2010 годы. При этом, антимонопольным органом правомерно учтено, что услуга по безопасной стоянке судов осуществляется при производстве грузовых работ на акватории порта, расчет стоимости услуг ведется на основании количества тонн груза, указанная услуга выполняется с использованием гидротехнических сооружений в границах порта и не может выполняться в

виду отсутствия такой технической возможности и целесообразности за пределами порта в связи с дополнительными экономическим затратами для потребителей, осуществляющих свою хозяйственную деятельность в муниципальном образовании "Углегорский муниципальный район".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что ФГУП "Росморпорт" занимало доминирующее положение на рынке оказания услуг по безопасной стоянке судов в морском порту Шахтерск в третьем и четвертом кварталах 2009 и 2010 годов с долей на рынке 100%.

В результате проведения аналитического отчета Управление пришло к выводу, что цена, установленная предприятием, за оказания услуг по безопасной стоянке судов в морском порту Шахтерск МО "Углегорский муниципальный район" в 3, 4 квартале 2010 года, содержит признаки монопольно высокой цены.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная, путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

- расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

- состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

- условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Таким образом, для установления монопольно высокой цены необходимо два критерия, чтобы цена на услугу превышала сумму необходимых для ее производства и реализации расходов и прибыли, а также цену, сформировавшуюся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за пределами РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае Управление правомерно определило монопольно высокую цену на оказываемые предприятием услуги по первому критерию, а также исходя из выполнения совокупности условий, установленных статьей 6 Закона N 135-ФЗ, в результате применения которых установлен опережающий рост показателей прибыли по сравнению с ростом затрат на реализацию услуг по безопасной стоянке судов в исследуемом периоде.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 6 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган определил монопольно высокую цену на оказываемые предприятием услуги без установления цены на соответствующие услуги на конкурентном рынке, является необоснованным, так как услуга по безопасной стоянке судов осуществляется только ФГУП "Росморпорт" и только в отношении федерального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Поскольку все федеральное имущество во всех портах Сахалинской области принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт", которое является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим уникальную услугу по безопасной стоянке судов, следовательно, сопоставимый рынок, сформировавшийся в условиях конкуренции, отсутствует.

Довод заявителя жалобы о не перечислении судом первой инстанции имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения для оказания услуг по безопасной стоянке судов, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела (т.2 л.д. 78-93), в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в порту Корсаков Сахалинской области услугу по безопасной стоянке судов оказывает ФГУП "Нацрыресурс", что свидетельствует о наличии сопоставимого рынка, коллегия отклоняет, так как из материалов дела следует, что Морской порт Корсаков Сахалинской области не является сопоставим ни по условиям доступа - круглогодичная навигация, ни по условиям обращения - пропускная способность грузовых терминалов - 11394,3 тыс. тонн в год.

Как установлено судом, выводы Управления об установлении монопольно высокой цены на услугу по безопасной стоянке судов основаны на сведениях, предоставленных предприятием об объемах продаж услуги, составе покупателей, сумме и составу фактических расходов предприятия, необходимых для реализации услуги, на определении рентабельности деятельности предприятия, на анализе структуры затрат расходов, включенных в цену услуги, анализе выручки заявителя от реализации услуги, себестоимости услуги, прибыли услуги и ее рентабельности, а также на сведениях, предоставленных потребителями услуги предприятия.

Исходя из анализа вышеуказанных документов, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод Управления о том, что за период с 3 по 4 кварталы 2010 года расходы, необходимые для производства и реализации товара, снижались относительно 3 и 4 квартала 2009 года, состав покупателей оставался неизменным, объем реализации товара увеличился во втором полугодии 2010 году по сравнению со вторым полугодием 2009 года, что свидетельствует о возможности изменения цены товара в сторону уменьшения, условия же обращения товара (услуги) на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что опережающий рост прибыли по отношению к росту затрат во втором полугодии 2010 года подтверждает установление предприятием монопольно высокой цены, превышающей сумму необходимых для реализации услуги, расходов и прибыли, в результате злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

Следовательно, цена на услугу по безопасной стоянке судов, установленная предприятием во втором полугодии 2010 года, отвечает всем признакам монопольно высокой цены.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ООО "Морской порт Шахтёрск" вынужден был согласиться заключить договор на оказание услуг от 10.04.2009 N 04-ОПД/09 на условиях, предложенных заявителем, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Росморпорт" занимало доминирующее положение на рынке оказания услуг по безопасной стоянке судов в морском порту Шахтерск в третьем и четвертом кварталах 2009 и 2010 годов с долей на рынке 100%.

В силу положений Закона N 135-ФЗ занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на спорном товарном рынке накладывает на такого хозяйствующего субъекта определенные ограничения в виде соблюдения им требований антимонопольного законодательства, в том числе, и касающиеся формирования цены услуги.

Договор на оказание от 10.04.2009 N 04-ОПД/09, заключенный между предприятием и ООО "Морской порт Шахтёрск" является соглашением, условия которого могут быть пересмотрены сторонами в любое время, в том числе, и по цене в случае возможности ее уменьшения, что соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ и интересам другой стороны договора - ООО "Морской порт Шахтерск".

Поскольку калькуляции стоимости услуг были составлены не Сахалинским филиалом предприятия, а самим юридически лицом, заблаговременно, то у ООО "Морской порт Шахтерск, объекты недвижимого имущества которого неразрывно связаны с объектами ФГУП "Росморпорт", фактически не было реальной возможности повлиять на формирования цены услуги в сторону ее уменьшения, в связи с чем, последний вынужден был согласиться заключить договор на условиях, предложенных заявителем.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что антимонопольный орган доказал факт нарушения предприятием антимонопольного законодательства, следовательно, решение и предписание Управления от 17.06.2011 по делу N 08-05/2011 являются законными.

Судом установлено, что порядок производства рассмотрения антимонопольного дела УФАС России по Сахалинской области не нарушен.

На основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционной жалобы с дополнением арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная ФГУП "Росморпорт" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.11.2011 N 2160 в сумме 1.000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2011 по делу N А59-3037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФГУП "Росморпорт" Сахалинский филиал госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.11.2011 N 2160 в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова