Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 19АП-6710/11

город Воронеж

18 января 2012 г.

Дело N А36-1485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Суховой И.Б.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй": Казанцева К.Н., представитель по доверенности б/н от 31.10.2011;

от открытого акционерного общества завод стройматериалов "Елецкий": Степаненко А.В., представитель по доверенности б/н от 30.12.2011;

от открытого акционерного общества "Ленгазспецстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2011 по делу N А36-1485/2011 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ОГРН 1056604158819) к открытому акционерному обществ завод стройматериалов "Елецкий" (ОГРН 1024800793434), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Ленгазспецстрой" о взыскании 3 551 632 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском открытому акционерному обществу завод стройматериалов "Елецкий" (далее - ОАО "Завод стройматериалов "Елецкий", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701632 руб. 86 коп. за период с 20.08.2008 по 15.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерного общества "Ленгазспецстрой".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2011 по делу N А36-1485/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Альфа-Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альфа-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Завод стройматериалов "Елецкий" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Липецкой области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО "Ленгазспецстрой" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки N 11 от 19.02.2007 г. на сумму 6 646 490,16 руб. и N 24 от 18.04.2007 г. на сумму 16 087 600 руб.

Договоры были исполнены сторонами, за период с 26.02.2007 по 10.09.2007 ОАО "Завод стройматериалов "Елецкий" по товарным накладным передал, а ООО "Альфа-Строй" принял продукцию на общую сумму 23 742 937 руб. 67 коп.

В дальнейшем ОАО "Завод стройматериалов "Елецкий" передавал, а ООО "Альфа-Строй" принимал продукцию по накладным N 2403 от 28.08.2007 г., N 2404 от 30.08.2000 г., N 2600 от 10.09.2007 г., N 2601 от 10.09.2007 г., N 2402 от 10.09.2007 г.на общую сумму 905 613 руб. 96 коп.

ООО "Альфа-Строй" в адрес ОАО "Завод стройматериалов "Елецкий" было направлено письмо, подписанное директором Чеботаевым А.А., с просьбой сообщить о возможности поставки определенного количества изделий сроком поставки с 01.12.2007 г. по 10.02.2008 г. При этом были указаны реквизиты грузополучателя: Станция Подборовье, код станции 046803, грузополучатель - ОАО "Ленгазспецстрой".

В период с 20.02.2008 по 29.04.2008 в счет оплаты за товар ООО "Альфа-Строй" платежными поручениями N N 332 от 20.02.2008 г., 362 от 27.03.2008 г., 385 от 24.04.2008 г., 386 от 29.04.2008 г. перечислило ОАО "Завод стройматериалов "Елецкий" 2 850 000 руб., указав назначение платежа: "Оплата за товар по основному договору, в том числе НДС".

Ссылаясь на то, что сторонами не были согласованы наименование и количество поставляемого товара, в связи, с чем товар ответчиком не был поставлен, а поэтому у ОАО "Завод стройматериалов "Елецкий" возникло неосновательное обогащение в размере 2 850 000 руб., ООО "Альфа-Строй" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что перечисление истцом денежных средств в сумме 2 850 000 руб. произведено в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений по разовым сделкам купли-продажи, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной ответчиком.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как видно из искового заявления истец в качестве правового обоснования требования ссылался на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями, ее получение не оспаривается и ответчиком.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается отсутствие у ответчика для этого должного основания, а также его обогащение за счет истца.

Так, между сторонами до перечисления истцом ответчику 2 850 000 руб. имели место договорные отношения по поставке, на что указывалось и в назначении платежа в платежных поручениях на перечисление указанной суммы.

При этом последний по дате договор N 24 от 18.04.2007 г. в пункте 7.2 допускал его продление на тех же условиях.

В письме истца, предшествовавшем поставке, им указывалось на потребность в продукции ответчика, и сообщались реквизиты грузополучателя: Станция Подборовье, код станции 046803, грузополучатель - ОАО "Ленгазспецстрой", в адрес которого и ранее отправлялась продукция.

Наконец, ответчиком представлены в материалы дела копии квитанций в приеме груза к перевозке в адрес указанного грузополучателя, после которых истцом и была перечислена сумма 2 850 000 руб.

Факт выдачи вагонов с продукцией указанному грузополучателю подтверждается и органом железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не усматривается оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 2 850 000 руб. как неосновательного обогащения, в том числе и вследствие ее получения ответчиком в связи с обязательством (п. 3 статьи 1103 ГК РФ).

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2011 по делу N А36-1485/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков