Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 01АП-6862/11

г. Владимир

23 января 2012 г.

Дело N А43-17109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Александровича (г. Шахунья, ИНН 523900767450, ОГРНИП 304523911700060) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2011 по делу N А43-17109/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Александровича о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.07.2011 N 941 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Александровича - Шилов М.П. по доверенности от 09.12.2011; Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Неволина И.Н. по доверенности от 10.01.2012, Егоров К.В. по доверенности от 10.01.2012.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Ростехнадзор) на основании заявления индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Александровича (далее по тексту - Киселев В.А., предприниматель, заявитель) был направлен сотрудник с целью выдачи разрешения на пуск в работу технического устройства (крана КБ-572А), применяемого на опасном производственном объекте.

В ходе проверки должностным лицом Ростехнадзора был составлен акт проверки от 06.07.2011, которым установлено, что при эксплуатации опасного производственного объекта (рег. N А40-17997-001 "Площадка башенного крана") в г. Шахунья, эксплуатируется башенный кран КБ-572А рег. N 73677 с нарушением требований о промышленной безопасности опасных производственных объектов и Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора N 98 от 31.12.1999.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Волжско-Окского управления Ростехнадзора, в присутствии Кисилева В.А., в тот же день был составлен протокол по делу об административном правонарушении N 941.

Усмотрев в действиях предпринимателя Киселева В.А. признаки правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), государственный инспектор Ростехнадзора 06.07.2011 в присутствии предпринимателя Киселева В.А. вынес постановление N 941 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь частью 1 статьи 9.1, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пришел к выводам о правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем решением от 24.10.2011 отказал в удовлетворении заявленного Киселевым В.А. требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что основания проведения контрольной проверки соблюдения требований промышленной безопасности, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ), отсутствовали.

Кроме того, в нарушение требований статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ, проверяющим не были представлен предпринимателю приказ либо распоряжение о проведении проверки, что свидетельствует об отсутствии своевременного уведомления о проведении проверки.

Как утверждает предприниматель, Ростехнадзором при проведении проверки допущены грубые нарушения пунктов 1, 2, 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, а именно: нарушение срока уведомления о проведении проверки; проведение внеплановой проверки без имеющихся на то оснований; проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, в связи с чем в силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель также отмечает, что поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были составлены в один день, заявитель был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника. При этом заявитель просит принять во внимание отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 06.07.2011 отметки о времени и месте его рассмотрения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Ростехнадзор, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители Ростехнадзора поддержали позицию административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1. Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2. Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

В силу положений статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 9.1. Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Предметами правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 Кодекса являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Как следует из материалов дела, а именно протокола от 06.07.2011, акта-предписания, постановления о назначении административного наказания, предпринимателем эксплуатировался опасный производственный объект - рег. N А40-17997-001 "Площадка башенного крана".

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ).

Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (далее по тексту - Правила).

Как следует из акта проверки от 06.07.2011 и протокола по делу об административном правонарушении, должностным лицом Ростехнадзора установлен факт эксплуатации предпринимателем опасного производственного объекта (рег. N А40-17997-001 "Площадка башенного крана") в г. Шахунья, где эксплуатируется башенный кран КБ-572А рег. N 73677, с нарушением требований о промышленной безопасности опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом N 116-ФЗ и Правилами.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что башенный кран КБ-572А рег. N 73677, также является опасным производственным объектом.

Кроме того, доказательства эксплуатации предпринимателем башенного крана КБ-572А рег. N 73677 в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела установлено, что должностное лицо Ростехнадзора 06.07.2011 было направлено в адрес предпринимателя на основании заявления последнего, с целью выдачи разрешения на пуск в работу технического устройства (кран КБ-572А) на опасном производственном объекте, что административным органом не оспаривается.

В данном случае правовым последствием выявленных в ходе проверки нарушений для предпринимателя является отказ в выдаче разрешения на пуск в работу грузоподъемного крана, до их устранения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1. Кодекса, а соответственно, и состав вменяемого Киселеву В.А. правонарушения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал факт нарушения предпринимателем требований о промышленной безопасности опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом N 116-ФЗ и Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 31.12.1999 N 98.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.07.2011 N 941 о назначении административного наказания.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного Киселевым В.А. требования.

При недоказанности административным органом в действиях Киселева В.А. наличия состава вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе производства по делу, правового значения не имеют.

Не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда ссылка заявителя на нарушение Ростехнадзором при проведении 06.07.2011 проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку в силу части 5 статьи 27 указанного закона до 1 августа 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2011 по делу N А43-17109/2011 отменить.

Постановление Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.07.2011 N 941 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова