Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 12АП-9992/11

г. Саратов

27 января 2012 г.

Дело N А12-13456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации города Волгограда (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" ноября 2011 года (о взыскании судебных расходов) по делу N А12-13456/2010 (судья Киреева М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бимаркет" (г.Волгоград)

к Департаменту муниципального имущества Администрации города Волгограда (г.Волгоград),

заинтересованные лица:

Администрация города Волгограда (г.Волгоград),

Волгоградская городская Дума (г.Волгоград),

муниципальное унитарное предприятие "Рынок оптово-розничной торговли" (г.Волгоград),

о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества,

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бимаркет" (далее - ООО "Бимаркет") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) судебных расходов в сумме 270000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2011 заявление ООО "Бимаркет" о взыскании судебных расходов по делу А12-13456/2010 удовлетворены в полном объеме. С Департамента в пользу ООО "Бимаркет" взысканы судебные издержки по делу N А12-13456/2010 в размере 270 000 рублей.

Департамент не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2011 и принять новый судебный акт, по основаниям указанным в жалобе.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить её без удовлетворения, а определение без изменения.

Представитель ООО "Бимаркет", представитель Департамента в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещёны надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между заявителем (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" (далее - ООО "Юридическое агентство "Респект") (исполнителем) заключён договор на оказание юридических услуг N АС-10/06-01 от 14.06.2010, согласно которому исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента о судебной перспективе дела, при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, выделить необходимое число сотрудников для участия в судебных заседаниях на всех стадиях процесса, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса в суде первой инстанции, выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях (л.д.84, т.15).

Пунктом 5 указанного договора определена стоимость услуг по договору в сумме 100 000 рублей.

13.09.2010 заявитель заключил дополнительное соглашение N 1 к договору N АС-10/06-01 от 14.06.2010 с ООО "Юридическое агентство "Респект", согласно которому стороны изменили пункт 5 договора (л.д.104, т.15).

Из изложенной редакции пункта 5 договора N АС-10/06-01 от 14.06.2010 следует, что стоимость услуг по договору составляет 130 000 рублей. В стоимость входят: представление интересов клиента в арбитражном суде Волгоградской области и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010 по делу NА12-13456/2010.

24.11.2010 заявитель заключил дополнительное соглашение N 2 к договору N АС-10/06-01 от 14.06.2010 с ООО "Юридическое агентство "Респект", согласно которому стороны изменили пункт 5 договора (л.д.116, т.15).

Из изложенной редакции пункта 5 договора N АС-10/06-01 от 14.06.2010 следует, что стоимость услуг по договору составляет 170 000 рублей. В стоимость входят: представление интересов клиента в арбитражном суде Волгоградской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и кассационной инстанции по кассационной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010 по делу NА12-13456/2010.

26.01.2011 заявитель заключил дополнительное соглашение N 3 к договору N АС-10/06-01 от 14.06.2010 с ООО "Юридическое агентство "Респект", согласно которому стороны изменили пункт 5 договора (л.д.136, т.15).

Из изложенной редакции пункта 5 договора N АС-10/06-01 от 14.06.2010 следует, что стоимость услуг по договору составляет 240 000 рублей. В стоимость входят: представление интересов клиента в арбитражном суде Волгоградской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, кассационной инстанции и в Арбитражном суде Волгоградской области (второй раз) NА12-13456/2010.

31.05.2011 заявитель заключил дополнительное соглашение N 4 к договору N АС-10/06-01 от 14.06.2010 с ООО "Юридическое агентство "Респект", согласно которому стороны изменили пункт 5 договора (л.д.1, т.16).

Из изложенной редакции пункта 5 договора N АС-10/06-01 от 14.06.2010 следует, что стоимость услуг по договору составляет 270 000 рублей. В стоимость входят: представление интересов клиента в арбитражном суде Волгоградской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, кассационной инстанции и в Арбитражном суде Волгоградской области (второй раз) и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (второй раз) NА12-13456/2010.

Судом установлено, что 25.08.2011 заявителем было перечислено платежным поручением N 615 на счёт исполнителя 40 000 рублей (л.д.18, т.16), 18.08.2011 заявителем было перечислено платежным поручением N 614 на счёт исполнителя 40 000 рублей (л.д.19, т.16), 07.06.2011 заявителем было перечислено платежным поручением N 1609 на счёт исполнителя 40 000 рублей (л.д.20, т.16), 01.06.2011 заявителем было перечислено платежным поручением N 608 на счёт исполнителя 40 000 рублей (л.д.21, т.16), 22.02.2011 заявителем было перечислено платежным поручением N 540 на счёт исполнителя 80 000 рублей (л.д.22, т.16), 06.10.2011 заявителем было перечислено платежным поручением N 170 на счёт исполнителя 30 000 рублей (л.д.23, т.16).

Таким образом, ООО "Бимаркет" было уплачено ООО "Юридическое агентство "Респект" 270 000 рублей за оказание юридических, консультационных услуг и представление интересов заявителя в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции.

Поскольку заявителем были оплачены расходы на оплату услуг представителя, он обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании указанных расходов с Департамента.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя требования заявителя исходил из того, что именно неправомерные действия Департамента по признанию незаконным отказа в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества, так и последующие действия по оспариванию решения суда первой инстанции послужили основанием для заключения обществом договора на оказание юридических услуг и привели к несению истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении судебных расходов. В заявлении ООО "Бимаркет" указал конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование разумности понесенных расходов заявителем представлены суду действующие расценки на оказание юридических услуг.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 о том, что рекомендуемой ценой на оплату участия адвоката в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций является цена от 30 000 рублей за участие в каждой инстанции, составление жалоб, заявлений - от 1 500 рублей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что рассматриваемое дело относится к категории сложных, объемных, требовало высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку искового заявления, дополнений, участие в судебных заседаниях. Кроме того, суд учёл, что стоимость услуг в рамках настоящего дела сформирована с учетом затрат на проезд, проживание и командировочные расходы представителя, дополнительно указанные расходы заявителем не предъявлялись.

Суды обеих инстанций, оценив сложность и объёмность дела, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, пришли к выводу, что размер понесенных заявителем судебных издержек по представлению интересов ООО "Бимаркет" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции не является чрезмерным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" ноября 2011 года (о взыскании судебных расходов) по делу N А12-13456/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина