Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 15АП-12295/11

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2011 г.

дело N А53-3605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

конкурсный кредитор Кошельников Ю.В. (паспорт);

конкурсный управляющий Романчук О.В. (паспорт);

от ФНС России: Боярищев Н.Ю. по доверенности N 61АА6463842 от 20.03.2011 г..

от Алексютенко Н.М.: представитель Алексютенко Л.А. по доверенности N 1174 от 30.07.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области и Алексютенко Н.М.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 по делу N А53-3605/2010 о включении в реестр требований

Кошельникова Ю.В. в размере 2 031 676,74 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия"

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия", Кошельников Юрий Викторович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 031 676 рублей 74 копеек, в том числе: основная задолженность в размере 2 021 676 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 30.09.2011 г. требование индивидуального предпринимателя Кошельникова Юрия Викторовича к ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" признано обоснованным. Требование ИП Кошельникова Юрия Викторовича в размере 2 031 676 рублей 74 копеек, в том числе: основная задолженность в размере 2 021 676 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия".

Определение мотивировано тем, что задолженность установлена в судебном порядке.

МИФНС России N 4 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд не вправе приступить к рассмотрению требований кредитора до истечения 30 дней с даты направления управляющим кредиторам уведомлений о получении требований нового кредитора.

Алексютенко Н.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что договоры займа между Кошельниковым Ю.В. и ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" являются сделками с заинтересованным лицом, в силу ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки могут быть признаны недействительными. Арбитражный управляющий не оспорил сделку, хотя располагал сведениями о заинтересованности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 г. ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романчук Олеся Васильевна.

Сообщение о признании ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2011 N 119, объявление N 61030022233.

В связи с чем, Кошельников Юрий Викторович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 031 676 рублей 74 копеек, в том числе: основная задолженность в размере 2 021 676 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что между ИП Кошельниковым Ю.В. (займодавец) и ООО СРП "Гильдия" (заемщик) были заключены следующие договоры беспроцентного займа: N 1 от 10.04.2008 на сумму 445 384 руб. 80 коп. на срок до 31.12.2008; N 2 от 10.07.2008 на сумму 426 695 руб. на срок до 31.12.2008; N 3 от 10.10.2008 на сумму 435 236, 68 руб. на срок до 31.12.2008; N 4 от 15.01.2009 на сумму 415 719, 49 руб. на срок до 30.01.2009; N 1 от 10.04.2009 на сумму 216 474,84 руб. на срок до 31.12.2009, N 2 от 10.07.2009 на сумму 348 162,20 руб. на срок до 31.12.2009; N 3 от 10.10.2009 на сумму 141 495,26 руб. на срок до 31.12.2009.

В подтверждение представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, документы о выдаче денежных средств из кассы кредитора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2010 по делу N А53-2812/2010 с ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" в пользу индивидуального предпринимателя Кошельникова Юрия Викторовича взыскана задолженность в размере 2 031 676 рублей 74 копеек, в том числе: основная задолженность в размере 2 021 676 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд не вправе приступить к рассмотрению требований кредитора до истечения 30 дней с даты направления управляющим кредиторам уведомлений о получении требований нового кредитора, не может быть принят во внимание.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий уведомление о поступлении требований Кошельникова Ю.В. направил в адрес инспекции 1.09.2011 г. (что подтверждается отметками Почты России), уведомление получено 6.09.2011 г. (входящий штамп).

Требования Кошельникова Ю.В. рассмотрены судом 23.09.2011 г. (полный текст 30.09.2011 г.). Возражения инспекции поступили в суд 29.09.2011 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возможным признать указанное нарушение несущественным, тем более, что каких-либо существенных возражений относительно требований Кошельникова Ю.В. МИФНС России N 4 по Ростовской области не заявила. Неотражение заемщиком и займодавцем в бухгалтерском балансе сведений о займе само по себе не свидетельствует, что займ не был предоставлен, как и отдельные недостатки акта сверки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм и ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что договор займа является реальной сделкой, Кошельников Ю.В. претендующий на включение его требований в реестр требований кредиторов, должен доказать как сам факт передачи денежных средств в заем должнику, так и совершение данного действия до даты подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что задолженность документально подтверждена, установлена в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора к должнику и необходимости включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Алексютенко Н.М. о том, что договор займа между Кошельниковым Ю.В. и ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" является сделкой с заинтересованным лицом, в силу ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки могут быть признаны недействительными, не могут быть приняты во внимание.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий не оспорил сделку, хотя располагал сведениями о заинтересованности, подлежат отклонению.

В силу ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Доказательств того, что Алексютенко Н.М. обращался к управляющему с соответствующим заявлением, обжаловал действия управляющего, не представлено. Иными словами, Алексютенко Н.М. не воспользовался предоставленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможностью обязать управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Учитывая, что задолженность установлена решением суда, сделки не признаны недействительными в установленном порядке, суд первой инстанции правильно признал требования кредитора к должнику обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее:

Кошельников Юрий Викторович просил включить в реестр требований кредиторов не только основную задолженность в размере 2 021 676 рублей 74 копеек, но и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины взысканы с должника решением суда от 03.06.2010 г.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" принято к производству 27.04.2010 г.

В силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, требование о взыскании 10 000 руб. государственной пошлины является текущим, не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Определение от 30.09.2011 года в части включения в реестр требований кредиторов требований Кошельникова Ю.В в сумме 10 000 рублей следует отменить..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 года по делу N А53-3605/2010 отменить в части включения в реестр требований кредиторов требований Кошельникова Ю.В в сумме 10 000 рублей. В указанной части производство по заявлению прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 года по делу N А53-3605/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев