Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-33989/11

г.Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-37954/11-68-337

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Директ Дизайн Технолоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г..,

принятое судьёй Поповой О.М.

по делу N А40-37954/11-68-337, объединенному с делом NА40-45643/11-96-383

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Директ Дизайн Технолоджи" (ОГРН 1107746581667)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Инвест" (ОГРН 1037789079041) о взыскании 710 811 рублей 95 копеек

и по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Инвест" (ОГРН 1037789079041)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Директ Дизайн Технолоджи" (ОГРН 1107746581667)

о взыскании 4 060 486 рублей 03 копейки

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Инвест": Глоба Г. И. по доверенности от 20.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Директ Дизайн Технолоджи" (далее по тексту - ООО "Директ Дизайн Технолоджи") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Инвест" (далее по тексту - ООО "Арт-Инвест") 710 811 рублей 95 копеек задолженности за выполненные работ по договору N 117/10-С от 04.10.2010 г..; возбуждено производство по делу N А40-37954/11-68-337.

ООО "Арт-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Директ Дизайн Технолоджи" о взыскании 4 060 486 рублей 03 копеек неустойки за несвоевременное исполнение условий договора N 117/10-С от 04.10.2010 г..; возбуждено производство по делу N А40-45643/11-96-383.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г.. дела N А40-37954/11-68-337, N А40-45643/11-96-383 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 01 ноября 2011 г.. с ООО "Арт-Инвест" в пользу ООО "Директ Дизайн Технолоджи" взыскано 710 811 рублей 95 копеек долга, расходы по госпошлине 17 000 рублей; с ООО "Директ Дизайн Технолоджи" в пользу ООО "Арт-Инвест" взыскано 500 000 рублей неустойки и расходы по госпошлине 43 302 рублей 43 копейки; в остальной части иска ООО "Арт-Инвест" отказано; произведен зачет требований: с ООО "Арт-Инвест" в пользу ООО "Директ Дизайн Технолоджи" взыскано 210 811 рублей 95 копеек долга; с ООО "Директ Дизайн Технолоджи" в пользу ООО "Арт-Инвест" взысканы расходы по госпошлине 26 302 рубля 43 копейки; с ООО "Арт-Инвест" в доход бюджета взыскано 216 рублей 24 копейки госпошлины.

ООО "Директ Дизайн Технолоджи", не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 г.., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные истцом требования удовлетворить, в удовлетворении иска ответчику отказать по мотивам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

ООО "Арт-Инвест" с апелляционной жалобой не согласился по мотивам, изложенным в тексте письменных пояснений на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ООО "Арт-Инвест", изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г.. по делу N А40-37954/11-68-337, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 117/10-С от 04.10.10г. и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ООО "Директ Дизайн Технолоджи" принял на себя обязательства по выполнению работ, общая стоимость которых составила 2 762 235 рублей 40 копеек; срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.1 договора - 21 рабочий день со дня поступления аванса на счет подрядчика; по условиям п. 2.2 договора заказчик обязан приступить к работам не позднее 5 дней с момента поступления платежа; в соответствии с п. 3.2.2 договора окончательный расчет за выполненные работы подрядчик должен осуществить не позднее трех календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ; согласно п. 3.3. договора если заказчик в течение 5 дней с момента выполнения работ не подписывает акт приема- сдачи выполненных работ и не представляет мотивированный отказ с указанием недоработок, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Материалами дела установлено, что аванс перечислен заказчиком 05.10.10г. платежным поручением N 113 от 04.10.10г в сумме 2 051 423 рубля 45 копеек, работы выполнены ООО "Директ Дизайн Технолоджи", о чем свидетельствую акты о приемке выполненных работ КС-2,КС-3, актом сдачи приемки работ от 20.12.2010 г.., то есть фактически истец и ответчик приступили к выполнению обязательств по договору, в связи с чем, договор является заключенным.

Поскольку работы фактически выполнены ООО "Директ Дизайн Технолоджи", о чем свидетельствуют акты сдачи приемки работ, в том числе от 20.12.10г., которым подтверждается выполнение работ в полном объеме и в срок, за исключением недоделок, указанных в п. 6 акта; в акте от 22.12.10г., подписанном обеими сторонами, указано, что работы выполнены в полном объеме без претензий со стороны заказчика, без отступлений от утвержденного проекта, с учетом частичной оплаты работ заказчиком, судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования ООО "Директ Дизайн Технолоджи" в сумме 710 811 рублей 95 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно сопроводительному письму N 32 от 28.02.11г. акты о приемке выполненных работ формы КС-2, счет-фактура и счет переданы 28.02.11г., акты по форме КС-2 заказчиком не подписаны; поскольку работы должны были быть выполнены до 03.11.10г., следовательно, просрочка исполнения обязательств заказчиком составила с 04.11.10г. по 28.02.11г. ООО "Арт-Инвест" по условиям п. 4.1 договора заявлено о взыскании неустойки в сумме 3 231 815 рублей 42 копейки, которая правомерно уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ и взыскана с ООО "Директ Дизайн Инвест" в пользу ООО "Арт-Инвест".

Ссылка заявителя жалобы о незаключенности спорного договора в виду отсутствия согласования сроков начала и окончания выполнения работ, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку у сторон не возникли разногласия по сроку выполнения, стороны приступили к исполнению договора, о чем свидетельствует платежное поручение ответчика об оплате аванса и акты о выполнении работ КС-2, КС-3, находящиеся в материалах дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор между сторонами является заключенным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции допустил нарушение по распределению расходов по оплате госпошлины для сторона, участвующих в данном спора, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку расходы распределены судом перовой инстанции правомерно в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с учетом проведения зачета удовлетворенных требований по заявленным двум делам.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 г.. по делу N А40-37954/11-68-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Директ Дизайн Технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В. И. Тетюк И.А. Титова