Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 11АП-15122/11

г. Самара

25 января 2012 г.

Дело N А55-11993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Протопопова М.С., доверенность N 36 от 29.12.2011,

от ответчика - представитель Кондранина А.В., доверенность N 253 от 09.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 года апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Парки города Самары", г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года по делу N А55-11993/2011 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Технодиасервис", г. Самара, ИНН 6316132477, ОГРН 1086316003883, к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Парки города Самары", г.Самара, ИНН 6315706552, ОГРН 1076315005800, о взыскании 135 522 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Технодиасервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Парки города Самары" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 135 522 руб. 31 коп., в том числе: 129 068 руб. 87 коп. - задолженность по договору от 20.07.2010 N 61; 6 453 руб. 44 коп.- пени, начисленные на основании п. 8.6. вышеуказанного договора за просрочку платежа в период с 05.09.2010 по 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 отменить.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что договор N 61 от 20.07.2010 заключен, поскольку сторонами не согласованы объем и перечень работ, также условие о сроке окончания выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по техническому контролю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.07.2010 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 61 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги по осуществлению технического надзора за качеством строительства, в соответствии с рабочей, технической документацией, выполняемых строительными подрядчиками или собственными силами заказчика строительства (т.1 л.д. 52 -55).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость услуг по осуществлению независимого технического надзора оказываемых подрядчиком по настоящему договору, определяется стоимостью услуг одного специалиста за каждый день нахождения на объекте (Протокол согласования договорной цены на оказание услуг - Приложение N 1, Расчет цены на оказание услуг - Приложение N 2) и фактическим количеством отработанных человека/дней.

В пункте 2.2. договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется из фактического оказания услуг по техническому надзору, исходя из общего количества затраченных дней.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что цена определяется из расчета стоимости 3 226, 72 руб. за каждый день работы на строительстве объекта.

К договору стороны подписали Приложение N 1 - Протокол согласования договорной цены, Приложение N 2 - Расчет (т.1 л.д. 56-57).

Согласно п. 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2010 срок действия договора устанавливается с 20.07.2010 по 29.08.2010, а в части оплаты - до момента полного расчета за оказанные услуги по договору.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий договора следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг, предметом которого является обеспечение технического надзора за строительством объекта. Данные правоотношения регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Право на осуществление технического надзора ООО "НТЦ "Технодиасервис" подтверждается Свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0151/1-2010-6316132477-С-125 от 03.06.2010. (т.1, л.д.87-88).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено п. 3.1. договора, оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании актов о сдаче-приемке оказанных услуг, подписанных и заверенных печатями сторон (Приложение N 4), табеля учета отработанного времени (Приложение N 5) и счетов-фактур Подрядчика, в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Подрядчика надлежащим образом оформленного счета-фактуры, табеля учета отработанного времени и подписания сторонами акта о сдаче-приемке оказанных услуг.

В пункте 8.6. о договора стороны установили, что при допущении заказчиком нарушений сроков оплаты по условиям договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки, применяемой к заказчику, не должна превышать 5% от суммы просроченного платежа.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил акт N 1 от 31.08.2010 о сдаче-приемке оказанных услуг по осуществлению технического надзора при строительстве "Колеса обозрения" в парке им. Ю.Гагарина г.о. Самара за июль-август 2010 года на общую сумму 129 068, 87 руб., табели учета рабочего времени, подписанные заказчиком без возражений; на оплату услуг истцом выставлена счет - фактура N 24 от 31.08.2010 (т.1, л.д. 62-65).

Как следует из материалов дела, технический контроль на спорном объекте по договору производился специалистом ООО "НТЦ "Технодиасервис" Садчиковым А.Н., имеющим образование высшее, удостоверение НОУ "Учебный центр "Самара" N ТН-3639-09 от 26.06.2009 по квалификации "инспектор независимого технического контроля", а также квалификационное удостоверение N32-4137, выданное НОУ "Учебный центр "Самара" от 10.07.2009, удостоверение N113 75 от 16.11.2009 на аттестацию по промышленной безопасности, удостоверение о проверке знаний правил безопасности Ростехнадзора N32-4137 от 10.07.2009.

Факт оказания технического контроля подтверждается также Предписаниями специалиста ООО "Научно-технический центр "Технодиасервис" в адрес МП г.о. Самары "Парки города Самары", выпиской из Журнала работ, актами освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д.118-129).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 29.12.2010 N 624/12-10 и от 11.03.2011 N 86/03-11 с требованием в течение одного месяца погасить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку платежа (т.1 л.д.69-72).

Между тем, получив вышеуказанные претензии, предприятие уклонилось как от ответа на них, так и от уплаты долга.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, суд первой инстанции в соответствии с названными нормами права, обстоятельствами дела, условиями договора, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и пени.

Доводы заявителя жалобы о несогласовании сторонами предмета договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6 постановления Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16 "Об утверждении Положения о Заказчике-застройщике (едином Заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре" определены понятие технического надзора и его основные задачи, а именно: Технический надзор осуществляется единым заказчиком, дирекцией строящихся предприятий, дирекцией действующих предприятий (организаций), а также специальным аппаратом (группой) технического надзора в течение всего периода вновь начинаемого строительства предприятий, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий промышленности, транспорта, энергетики, связи, мелиорации и водного хозяйства, сельского хозяйства и объектов другого назначения, а также строительства, реконструкции и расширения жилищно-гражданских зданий и сооружений.

Понятие и задачи технического надзора, изложенные в названном постановлении Госстроя, общеизвестны, общеприняты.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств, что у сторон возникли разногласия по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, следовательно, неопределенность в отношении предмета договора и срока выполнения работ отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности спорного договора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в процессе строительства предприятие привлекалось к административной ответственности за несоблюдение норм и правил строительства, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии какого-либо контроля со стороны подрядчика, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В материалы дела представлены доказательства принятия истцом при исполнении договора мер к выявлению нарушений при строительстве спорного объекта, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела предписания специалиста ООО "НТЦ "Технодиасервис" как предприятию, так и концессионеру - ЗАО "Панорама-Самара".

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года по делу N А55-11993/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Парки города Самары", г. Самара, - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов