Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-14576/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А55-9505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Боженок А.Л., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2012 г..,

от ответчика - Станкина М.Н., представитель по доверенности N 1738 от 11.05.2011 г..,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 г.. по делу NА55-9505/2011 (судья Каленникова О.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Тольяттигаз" (ИНН 6320004492, ОГРН 1036301024143), г. Тольятти,

к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ИНН 638207951, ОГРН 1026303947010), г. Тольятти,

третьи лица:

- Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

- Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара,

- Администрация сельского поселения Верхние Белозерки муниципального района Ставропольский Самарской области, Самарская область, с. Верхние Белозерки, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Тольяттигаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - технический кабинет, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Верхние Белозерки, с. Верхние Белозерки, ул. Жилина, д.12, кв.3, а также обязании Управления Росреестра по Самарской области внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Верхние Белозерки, с. Верхние Белозерки, ул. Жилина, д.12, кв.3, зарегистрированного за правообладателем - муниципальный район Ставропольский Самарской области.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2011, 14 сентября 2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Администрацию сельского поселения Верхние Белозерки муниципального района Ставропольский Самарской области, на стороне истца Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены. За открытым акционерным обществом "Тольяттигаз" признано право собственности на объект недвижимого имущества - технический кабинет, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Верхние Белозерки, с. Верхние Белозерки, ул. Жилина, д.12, кв.3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу открытого акционерного общества "Тольяттигаз" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на жалобе, просила суд решение суда первой инстанции как соответствующее действующему законодательству оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просила суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что акционерное общество открытого типа "Тольяттигаз" создано в процессе приватизации государственного предприятия трест "Тольяттигоргаз".

Решением комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 1144 "Об утверждении плана приватизации" от 23.12.1993 утвержден план приватизации государственного предприятия трест "Тольяттигоргаз". Из указанного плана не усматривается, что в состав приватизируемого имущества включено спорное имущество.

Между ОАО "Тольяттигаз" и Фондом имущества Самарской области в лице председателя Фонда имущества Корнилова В.М. 30 января 1996 года заключен договор N 18 передачи имущества в собственность акционерного общества, в соответствии с которым АООТ "Тольяттигаз", как юридическому лицу в качестве уставного капитала передано государственное имущество на сумму 39584,1 тыс. рублей. Состав передаваемого имущества прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение N 1).

В п. 22 раздела II "Перечень передаваемого имущества" Приложения N 1 к договору передачи имущества в собственность акционерного общества N 18 от 30.01.1996 значится здание технического кабинета с/з "Белозерский", первоначальная балансовая стоимость 4732 руб., остаточная стоимость 3837 руб.

По условиям договора передачи имущества в собственность акционерного общества N 18 от 30.01.1996 имущество считается переданным с момента подписания договора (п. 2.1 договора).

Решением Департамента от 15.02.2001 N 103 "О дополнении к решению комитета от 15 12.1993 N 1144 "Об утверждении плана приватизации" утверждена расшифровка акта оценки стоимости зданий и сооружений (федеральная собственность) по состоянию на 01.07.1992 Треста Тольяттигаз", согласно которой на 01.07.1992 в федеральной собственности значился технический кабинет с. Белозерки, ул. Жилина, 12-3, Литер А, 1976 год ввода в эксплуатацию, первоначальная балансовая стоимость 4732 руб., остаточная стоимость 3337 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 32/001/2001-851 от 17.02.2011 за муниципальным районом Ставропольский Самарской области зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение объекта: жилое помещение, площадью 32,1 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Верхние Белозерки, ул. Жилина, д. 12 кв. 3, свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2007 серии 63-АВ N 104024.

Поскольку Управлением Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права отказано в связи с наличием зарегистрированных прав иного лица, общество обратилось с иском о признании права собственности на полученный в порядке приватизации объект.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество было передано по передаточному акту, фактически принято истцом и используется им по назначению, последний несет бремя содержания имущества, руководствуясь ст. ст. 12, 213, 218 Гражданского кодекса РФ удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьями 217 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в процессе приватизации.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу пункта 1 статья 6 указанного закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что объект недвижимого имущества- технический кабинет, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Верхние Белозерки, с. Верхние Белозерки, ул. Жилина, д. 12 кв. 3 вошел в план приватизации и был передан в собственность истца в процессе приватизации.

В соответствии с подпунктами 9, 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 г., пунктом 4.2. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и пунктом 5.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации N 66 от 29.01.1992 г. (действовавших в период приватизации предприятия), состав приватизируемого имущества отражается в акте оценки стоимости имущества (приложения 1-9 к плану приватизации).

Истцом в материалы дела представлены копия плана приватизации государственного предприятия треста "Тольяттигоргаз", утвержденного решением комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 1144 от 23.12.1993 г., акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 г. и договор передачи имущества в собственность акционерного общества N 18 от 30.01.1996.

Однако данные документы не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать спорный объект недвижимого имущества.

Приложения 1-9 к плану приватизации истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства расшифровку актов оценки стоимости имущества треста "Тольяттигоргаз" по подразделениям, расположенным на территории Самарской области, утвержденную решением департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области N 103 от 15.02.2011, поскольку данная расшифровка составлена самим истцом и представителем Фонда имущества Самарской области, которые не являлись членами рабочей комиссии по приватизации, проводившей инвентаризацию и оценку имущества предприятия.

Таким образом, доказательства того, что на момент приватизации предприятия имелась пообъектная расшифровка имущества предприятия, составленная с соблюдением установленных требований, бесспорно свидетельствующая о том, что кв. 3, расположенная по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Верхние Белозерки, с. Верхние Белозерки, ул. Жилина, д. 12, вошла в план приватизации и была передана в собственность истца в процессе приватизации, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что в представленных истцом и ответчиком кадастровом и технических паспортах на спорное помещение имеются противоречия в технических характеристиках.

Так, в техническом паспорте, составленном БТИ по состоянию на 24.08.2006, назначение помещения- жилое, площадь помещения составляет 32,1 кв.м.

Между тем, согласно кадастровому паспорту, составленному территориальным отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области по состоянию на 10.02.2010, и техническому паспорту, составленному на 19.12.2009 назначение помещения- нежилое, площадь объекта составляет 30, 7 кв.м. При этом как следует из планов, приложенных к паспортам, имеются внутренние изменения технических характеристик объекта.

Доказательств того, что изменение площади спорного объекта произошло до передачи его истцу, и что данные изменения были произведены в установленном законом порядке, суду не представлено.

Помимо этого, как следует из представленных истцом в обоснование иска документов, по договору N 18 от 30.01.1996 АООТ "Тольяттигаз" было передано здание техкабинета с/х "Белозерский", а не отдельно взятое помещение в виде квартиры 3 д. 12 по ул. Жилина с. Верхние Белозерки, Самарской области, о признании права собственности на которое просит истец.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом данные технического обследования спорного имущества не позволяют достоверно установить технические характеристики имущества в том виде, в котором оно существовало на момент его приобретения, и отождествить данное имущество с тем объектом недвижимости, на который истец просит признать право собственности.

Таким образом, истцом документально не подтверждена тождественность объектов, а именно существование в 1996 году спорного помещения, обозначенного как кв. 3, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Верхние Белозерки, с. Верхние Белозерки, ул. Жилина, д. 12, общей площадью 32,1 кв. м. и соответственно наличие обстоятельств передачи данного имущества в порядке приватизации.

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество. Однако судебный акт о признании за истцом права собственности на нежилое помещение без надлежащей его индивидуализации может породить еще большую неопределенность в существующих правоотношениях, что не соответствует задачам судопроизводства.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством, возможность предъявления требования о признании права собственности как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по такому иску должен быть собственник индивидуально-определенной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности.

Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество. Из положений названных норм права следует, что при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с настоящим иском, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд устанавливает: наличие спорного имущества, определение имущества как индивидуально-определенного, наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество, обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты своего права в настоящем случае является ненадлежащим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Иск по настоящему делу мотивирован тем, что право собственности Муниципального образования на квартиру на основании постановления администрации Ставропольского района Самарской области N 573/1 от 18.08.1995 не могло возникнуть, запись об указанном праве ответчика в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено по иску о признании права либо об истребовании имущества или о признании права отсутствующим, которые рассматриваются по правилам искового производства как споры о правах.

Доказательств того, что спорное имущество находится в фактическом владении истца, в материалы дела не представлено. Ссыла истца на нахождении имущества на его балансе и несение бремени расходов по содержанию спорного имущества, договоры аренды не является основанием для признания за истцом права собственности.

Вместе с тем, в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе обратиться в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическими владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума высшего арбитражного суда от 04.09.2007 N ВАС-3039/2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется статьями 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, и исходит из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку иск о признании права собственности не может быть заявлен лицом, не владеющим имуществом.

Истцом также заявлено требование об обязании Управление Росреестра по Самарской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о прекращении права собственности муниципального района Ставропольский Самарской области на спорное жилое помещение.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (статья 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлен иск к третьему лицу, что недопустимо в силу закона, в связи с чем основания для удовлетворения иска к Управлению Росреестра по Самарской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о прекращении права собственности муниципального района Ставропольский Самарской области на спорное жилое помещение отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение принято с нарушением норм материального права, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 г.. по делу N А55-9505/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев