Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 04АП-5269/11

г. Чита

27 января 2012 г.

дело N А10-2674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2011 года по делу N А10-2674/2011 по иску Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 39А) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "БАЙКАЛ-НОРДИК" (ОГРН 1070326002174, ИНН 0326042905, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Светлая, д.2) о расторжении договора аренды лесного участка (суд первой инстанции: судья Ботоева В.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Гылыпкылова Р.Ю. - представителя, действовавшего по доверенности от 23.06.2011,

от ответчика: Глинской С.И. - представителя, действовавшего по доверенности от 04.11.2011, Коротыгина О.П. - представителя, действовавшего по доверенности от 04.11.2011,

УСТАНОВИЛ

Республиканское агентство лесного хозяйства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "БАЙКАЛ-НОРДИК" (далее - ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора аренды лесного участка N 1-09 от 02.03.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить.

Жалоба мотивирована тем, что истец нарушил процедуру досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее.

Расторжение договора аренды лесного участка по указанному истцом основанию (непредставление ответчиком в согласованный договором срок проекта освоения лесов с положительным заключение государственной экспертизы) возможно в порядке, определенном пунктом 19 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов" только после принятия заинтересованным органом решения об исключении инвестиционного проекта из числа приоритетных, при условии обязательного направления инвестору предписания о необходимости устранения допущенного нарушения и неустранения инвестором нарушений сроков реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год. Инвестору инвестиционного проекта - Юни ГлобКэпиталТрастИнкорпорейтед (Канада) не было направлено предписание об устранении нарушения. Кроме того, разработка проекта освоения лесов не могла быть осуществлена своевременно в связи с тем, что Лесохозяйственный регламент Байкальского лесничества с учетом изменений в действующем законодательстве был утвержден приказом Республиканского агентства лесного хозяйства от 29.09.2010 N 668, а утвержденный в 2008 году Лесохозяйственный регламент Байкальского лесничества не мог быть признан действующим в связи с имевшимися в его тесте ошибками.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению по причине необоснованности содержащихся в ней доводов.

Представители ответчика в судебном заседании повторили позицию, изложенную в жалобе, а представитель истца - сослался на возражения, приведенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления заготовки древесины N 1-09 от 02.03.2009 (далее - договор). Согласно договору арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду находящийся в государственной собственности лесной участок общей площадью 62 848 га, с характеристиками и в границах, определенных в приложениях 1 и 2 к договору, местоположением: Республика Бурятия, муниципальное образование "Прибайкальский район", Байкальское лесничество.

10.04.2009 договор получил государственную регистрацию за номером: 03-03-16/004/2009-300.

По акту приема-передачи от 14.04.2009 лесной участок передан арендатору.

Пунктом 3.4.5 договора установлена обязанность арендатора в срок не более одного года с даты заключения договора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 83, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 17, 19 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов". При этом суд исходил из обоснованности требований истца в связи с тем, что к определённому в договоре сроку - 10.04.2010 и к моменту разбирательства дела ответчик не исполнил обязанности по представлению арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, а это обстоятельство по условиям договора является основанием для расторжения договора до истечения срока его действия. Суд учел соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и неприменение к спорным правоотношениям порядка досрочного расторжения договора, установленного пунктом 19 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов", а также недоказанность невозможности разработки проекта освоения лесов в соответствии с Лесохозяйственный регламент Байкальского лесничества, утвержденным 25.11.2008.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя не только в случаях, определенных названной статьей Кодекса, но по другим основанием, установленным договором в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В пункте 6.3 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя в случае не предоставления арендатором арендодателю в срок, установленный пунктом 3.4.5 договора, разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Исходя из содержания пунктов 3.4.5 и 7.1 договора, с учетом того, что государственная регистрация договора осуществлена 10.04.2009, ответчику надлежало в срок не позднее 10.04.2010 представить истцу разработанный проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Между тем, указанной обязанности ответчик не исполнил. 05.10.2011 истец получил от ответчика заявление о направлении проекта освоения лесов на экспертизу. Положительное заключение экспертизы названного проекта ответчиком в суде не подтверждено.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так как изложенная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В письме от 23.04.2010 N 002-001468 истец предложил ответчику в срок до 10.05.2010 представить проект освоения лесов, а в письменном сообщении от 22.06.2011 N 002-002985 - предложил заключить соглашение о расторжении договора. Факт получения ответчиком 27.04.2010 письма истца от 23.04.2010 N 002-001468 подтвержден данными уведомления о вручении. Сведений о получении иного сообщения, чем то, что истец подтвердил уведомлением о вручении 27.04.2010, ответчик не указал, а у суда не было оснований для сомнения в действительности указанного обстоятельства.

Поскольку обстоятельства, связанные с предложением истца ответчику устранить допущенное нарушение, послужившее основанием для расторможения договора, арбитражным судом первой инстанции не были включены в предмет исследования, суд апелляционной инстанции в порядке положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца дополнительные доказательства - письмо от 23.04.2010 N 002-001468 и уведомление о вручении.

Довод заявителя жалобы о неизвещении инвестора инвестиционного проекта - Юни ГлобКэпиталТрастИнкорпорейтед о необходимости устранения нарушения, связанного с неисполнением инвестиционного проекта, не имел правого значения для разрешения спора в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка досрочного расторжения договора, установленного пунктом 19 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов" и о невозможности своевременно разработать проект освоения лесов были предметом исследования в суде первой инстанций, получили надлежащую оценку, отраженную в судебном решении. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра этой оценки.

По указанным причинам доводы жалобы не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2011 года по делу N А10-2674/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев