Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-669/12

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А56-72703/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011

по делу N А56-72703/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Эн-Системс" (ОГРН1037800076236, адрес: 199106, Санкт-Петербург,

19 линия, д. 10, лит. А, пом. 6Н)

к 1) Администрация Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027806078552,

адрес: 192131, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 163)

2) Государственное Специальное(коррекционное) образовательное учреждение

школа-интернат (I вида) N 31 Невского административного района (ОГРН

1027806075769, адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова, д. 7-А)

3-е лицо:

о взыскании 742 000 руб.

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011.

Вместе с тем, подателем жалобы приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно доводам ходатайства Администрации Невского района Санкт-Петербурга, пропуск срока подачи нарушен в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

Данная жалоба подана, согласно штемпелю Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.12.2011 г.., т.е. с пропуском срока обжалования решений арбитражного суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 03.11.2011. Следовательно, течение срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, началось 07.11.2011 и окончилось 07.12.2011.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, решение по настоящему делу опубликовано на сайте 07.11.2011.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представитель подателя жалобы присутствовал в судебном заседании 02.11.2011., из чего следует, что ему были известны как результат рассмотрения дела, так и порядок обжалования судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время при разрешении апелляционным судом вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в качестве уважительных причин не рассматриваются причины, связанные с поздним направлением судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии. Указанный вывод основывается на том, что лица, участвующие в деле, первоначально извещенные о принятии иска к производству по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе с использованием информационного ресурса сети "Интернет" по официальным сайтам арбитражных судов.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ранее получения копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае Администрация Невского района Санкт-Петербурга не проявила разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовалось своим правом на обжалование судебных актов в предусмотренных законом срок и порядке, хотя имело реальную возможность для этого.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке, а безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Администрации Невского района Санкт-Петербурга.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-669/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 3 листах.

Судья

В.В. Черемошкина