Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-35751/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-58458/11-46-485

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСК-Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по делу N А40-58458/11-46-485, принятое судьей Стрижовой Н.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСК-Финанс" (ОГРН 1087746103114, 117186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 15 к. 8) к Акционерному Коммерческому Банку "ИНТЕРПРОМБАНК" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739033013, 121019. г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 9 стр. 1) о взыскании 181 304 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дьячковская Е.В. по доверенности б/н от 06.05.2011;

от ответчика - Пономарев С.А. по доверенности N 16/дп от 21.01.2011;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-Финанс" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (закрытое акционерное общество) об обязании восстановить на расчетном счете денежные средства в сумме 163.811 руб., необоснованно списанные без распоряжения владельца счета, и о взыскании неустойки в сумме 17.493 руб. 65 коп. за неосновательное списание денежных средств (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ ) на основании договора банковского счета от 08.02.2008 г. Одновременно истцом заявлено о возмещении ответчиком судебных издержек по ведению дела в сумме 25.000 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью обстоятельств неосновательного списания банком денежных средств с расчетного счета заявителя.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "АСК-Финанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом не дана соответствующая оценка представленным доказательствам, не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, заявитель жалобы указывает на то, что поручений на перечисление денежных средств с расчетного счета не давал, Банк не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности по проверке платежного поручения по форме и содержанию. Полагает, что Банк, установив назначение платежа по исполнительному листу, обязан был потребовать исполнительный лист в соответствии с порядком принудительного исполнения судебных актов, предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве". Банк, по мнению заявителя, как сторона договора банковского счета, имел возможность предотвратить несанкционированный платеж.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что поступившее в электронном виде платежное поручение было исполнено в соответствии с договором банковского счета. О возможных рисках, связанных с использованием ЭЦП ответчик был предупрежден при заключении соглашения к договору банковского счета. Пояснил, что при заключении соглашения клиенту передается диск с программой, это указано в договоре и в регламенте пользования. Если к компьютеру имеют доступ третьи лица, то они могут получить доступ к этой программе и к подписи. Банк при исполнении платежного поручения не обязан был руководствоваться положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку платежное поручение Клиента не относится к документам о принудительном взыскании. Банк не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность Клиента, проверяя наличие правоотношений с получателями платежа, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета N 17376/810 от 08.02.2008 г и соглашением к нему от 12 мая 2009 г. N 2455 об использовании системы обмена электронными документами "Клиент-Банк" по системе "Клиент-Банк" при осуществлении операций через расчетный и другие счета клиента (истец), открытые в банке с использованием электронно-цифровой подписи. На основании заявления клиента подписан сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе "Интернет-Банкинг" ЗАО АКБ "Интерпромбанк". В соглашении стороны предусмотрели, что отношения между банком и клиентом регулируются Регламентом работы с электронными системами.

Согласно пункту 3.2 Соглашения Банк не несет ответственности за последствия несоблюдения Клиентом требований безопасности, изложенных в Регламенте. В п.1.7 Соглашения стороны предусмотрели, что Клиент принимает на себя все риски, связанные с возможной утратой, искажением, неполучением или повреждением передаваемой информации.

Из материалов дела следует, что 22.06.2010 года в Банк в электронном виде поступило платежное поручение Клиента N 35 от 22.06.2010 г. на списание денежных средств в сумме 163 811 рублей с его расчетного счета на счет физического лица Олейника Николая Игоревича. В назначении платежа указано: "оплата по исполнительному документу N 301-01 от 12.06.2010 г. для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного здоровью г-ну Олейнику Николаю Игоревичу".

В соответствии с п.3.6 Договора банковского счета, расчетный документ был принят к исполнению, денежные средства перечислены на указанный в платежном поручении счет. При обработке платежного поручения в результате применения средств криптографической защиты информации была подтверждена подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего согласно Сертификату открытого ключа ЭЦП исполнительному директору ООО "АСК-Финанс" Семеновой А.А. Истцом доказательств утраты ключа или несанкционированного проникновения в систему не представлено.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы мотивированы неправомерными действиями банка по списанию денежных средств, в результате которых истцу причинены убытки в заявленной сумме.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Распоряжение на списание денежных средств были представлены Банку истцом.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

При этом, в пункте 2 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Пункт 3 ст. 847 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1 -Ф31 электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банком в результате применения средств криптографической защиты информации была подтверждена подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего согласно Сертификату открытого ключа ЭЦП исполнительному директору ООО "АСК-Финанс" Семеновой А.А. Данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, а поступившее ответчику электронное платежное поручение было исполнено ответчиком.

Апелляционный суд принимает во внимание, что между сторонами не было достигнуто соглашение о фильтрации IP-адресов в рамках договора об использовании системы обмена электронными документами "Клиент-Банк", что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции с учетом условий рассматриваемого договора, исходя из того, что банк обязан исполнять принятые электронной системой "Клиент-Банк" поручения, подписанные корректной электронной цифровой подписью, а, также учитывая то, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронной цифровой подписи, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись истца прошла проверку с положительным результатом и была признана подлинной и корректной, у ответчика не имелось.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет довод истца о допущенных Банком нарушениях при проверке содержания назначения платежа, указанном в платежном поручении.

Доводы апелляционной жалобе о применении к спорным правоотношениям положений ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым при указании в назначении платежа исполнительного документа, Банк обязан потребовать его представления, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Обязанность представления исполнительного документа, на который имеется ссылка в платежном документе, распространяется на случаи принудительного исполнения судебного акта, когда платежное требование на принудительное списание денежных средств со счета должника выставляется судебным приставом - исполнителем или взыскателем.

К спорным правоотношениям положения ФЗ "Об исполнительном производстве" неприменимы, поскольку списание произведено на основании платежного поручения Клиента Банка, давшего поручение Банку о списании денежных средств с его расчетного счета. Банк в соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ и договора банковского счета обязан был, и исполнил поручение Клиента в установленном порядке. Банк не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность Клиента и требовать от Клиента дополнительные документы, подтверждающие наличие правоотношений с получателем платежа.

Электронное платежное поручение соответствовало по форме и содержанию установленным нормативным актам и банковским правилам и обоснованно было исполнено Банком в предусмотренные законом сроки.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств извещения ответчика о компрометации ключа ЭЦП до даты списания денежных средств и о подписании спорных платежных поручений некорректной ЭЦП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано неправомерность действий банка по списанию денежных средств по платежному поручению, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для истца последствиями.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по делу N А40-58458/11-46-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов