Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 19АП-7366/10

город Воронеж

26 января 2012 г.

Дело N А35-764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ИП Филатовой Т.С.: представитель не явился, надлежаще извещена;

от администрации города Курска: представитель не явился, надлежаще извещена;

от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Филатова А.Г.: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Тамары Семеновны на определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2011 о возмещении судебных расходов по делу N А35-764/2010 (судья Курятина А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Филатовой Тамары Семеновны к администрации города Курска, Земельному комитету города Курска, Комитету по управлению имуществом Курской области, при участии третьего лица - Филатова Алексея Григорьевича, о применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филатова Тамара Семеновна (далее - ИП Филатова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Курска (далее - ответчик), Земельному комитету города Курска (далее - ответчик), Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с МО "г.Курск" в лице Земельного комитета г.Курска за счет средств казны МО "г.Курск" 575 798 руб. 57 коп. и с Комитета по управлению имуществом Курской области 143 949 руб. 64 коп. за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Курской области (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ и уточнения ответчиков).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филатов Алексей Григорьевич (далее - Филатов А.Г.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N 90621ф от 24.04.2008 г.., заключенного между Администрацией города Курска и арендаторами: Филатовым А.Г. и Филатовой Т.С. Взысканы с муниципального образования "город Курск" в лице Земельного комитета города Курска за счет средств казны муниципального образования "город Курск" в пользу ИП Филатовой Т.С. денежные средства в сумме 575 798 руб. 57 коп. Взысканы с Субъекта Российской Федерации - Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области за счет средств казны Курской области в пользу ИП Филатовой Т.С. денежные средства в сумме 143 949 руб. 64 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 по делу N А35-764/2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по настоящему делу изменены. С Земельного комитета г. Курска взыскано за счет средств казны в пользу ИП Филатовой Т. С. 719 748 руб. 21 коп. В иске о взыскании с Комитета по управлению имуществом Курской области 143 949 руб. 64 коп. отказано. С Земельного комитета г. Курска в пользу Филатовой Т. С. взыскано 13 734 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

28.07.2011 ИП Филатова Т. С. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с земельного комитета г. Курска судебных издержек в размере 75 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование своих требований ИП Филатова Т.С. ссылается на заключенный договор на оказание юридических услуг от 19.01.2010 с ООО "Юридическая контора "Лобачев и Гепферт", в соответствии с которым осуществлялось представление ее интересов в Арбитражном суде Курской области в десяти судебных заседаниях и Девятнадцатом апелляционном арбитражном суде.

Определением Курской области от 26.10.2011 с Земельного комитета города Курска в пользу индивидуального предпринимателя Филатовой Тамары Семеновны взыскано 20 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А35-764/2010 в арбитражном суде. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Филатова Т.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не соответствует фактически понесенным затратам.

Через канцелярию апелляционной инстанции от администрации города Курска и Земельного комитета города Курска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ИП Филатовой Т.С., администрации города Курска, Земельного комитета города Курска, Комитета по управлению имуществом Курской области, Филатова А.Г., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании с муниципального образования "город Курск" в лице Земельного комитета города Курска судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того что представленные документы подтверждают факт осуществления расходов, однако пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Так, представителем истца было заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Обосновывая сумму произведенных расходов, заявитель представил копии : договора от 19.01.2010, счетов: N 52 от 01.11.2010, N 3 от 02.02.2010, N 20 от 01.04.2010, N 23 от 04.05.2010, N 26 от 01.06.2010, N 31 от 01.07.2010, N 37 от 02.08.2010, N 43 от 01.09.2010, счетов-фактур N 3 от 02.02.2010, N 20 от 01.04.2010, N 23 от 04.05.2010, N 26 от 01.06.2010, N 31 от 01.07.2010, N 37 от 02.08.2010, N 4 от 01.09.2010, N 52 от 01.11.2010; подписанных сторонами актов N 3 от 02.02.2010, N 20 от 01.04.2010, N 23 от 04.05.2010, N 26 от 01.06.2010, N 31 от 01.07.2010, N 37 от 02.08.2010, N 43 от 01.09.2010, N 52 от 01.11.2010; расходных кассовых ордеров от 30.04.2010, 30.07.2010, 30.08.2010, 30.10.2010, 30.11.2010 на общую сумму 75 000 руб.

Из условий договора от 19.01.2010 следует, что стоимость юридической помощи, оказываемой по нему, составляет 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела, выработку и документальное оформление юридической помощи по делу; 5 000 руб. за представление интересов ответчика в каждом заседании суда при назначении его рассмотрения в г. Курске; 10 000 руб. за представление интересов ответчика в каждом судебном заседании при назначении его рассмотрения за пределами г. Курска (п. 4.2.).

В обоснование заявленных требований истец сослался на участие в 10 судебных заседаниях.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что исковое заявление ИП Филатова Т.С. к администрации г. Курска в лице Земельного комитета г.Курска о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с 723 389, 55 руб., принято к производству 03.02.2010.

В предварительном судебном заседании 17.03.2010 суд принял к рассмотрению заявление ИП Филатова Т.С. об уточнении исковых требований. В судебном заседании 14.04.2010 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, в деле был объявлен перерыв. В связи с привлечением к участию в деле второго ответчика, по ходатайству ИП Филатова Т.С., предварительное судебное заседание отложено на 26.05.2010. В судебных заседаниях 26.05.2010, 30.06.2010 рассматривались ходатайства ИП Филатова Т.С. об уточнении требований, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось. В судебном заседании 15.07.2010 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, в деле был объявлен перерыв, рассмотрение дела отложено в связи с истребованием доказательств. В судебном заседании 05.08.2010 объявлена резолютивная часть решения.

Представитель истца также участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.

Уточнение исковых требований привлечение второго ответчика для участия в деле, заявление ходатайство об истребовании доказательств является правом истца, однако данные процессуальные действия не должны влечь отрицательные последствия для лица, которое обязано в силу закона возместить судебные расходы.

При таких обстоятельствах полная оплата предполагаемых к оказанию услуг по договору не является достаточным основанием для возмещения этих расходов за счет другой стороны по делу.

В рассматриваемом случае неопределенность правовой позиции представителя истца по делу привело к неоднократному отложению судебных заседаний и затягиванию судебного процесса, и суд первой инстанции правомерно учел эти обстоятельства, уменьшив размер судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Кроме того, представитель истца оценил оказание такой услуги, как ознакомление с материалами дела и документальное оформление правовой позиции в апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 5 000 руб. за каждую, тогда как представитель истца не обосновал необходимости ознакомления с материалами дела, в котором он участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. Дополнительных документов в материалы дела сторонами не представлялось. Данный размер оплаты нельзя признать обоснованным.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, факт участия представителя в судебных заседаниях, суд пришел к обоснованному выводу, что исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскание истца в пользу ответчика 75 000 руб., понесенных им в качестве оплаты расходов услуг представителя, являются завышенными.

Из материалов дела усматривается, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

В связи с чем, суд обоснованно, воспользовавшись правом предоставленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, счел необходимым взыскать расходы в сумме 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по которым заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, при отсутствии к тому оснований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2011 о возмещении судебных расходов по делу N А35-764/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров