Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 03АП-5803/11

г. Красноярск

24 января 2012 г.

Дело N А33-14009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уярского районного Совета депутатов Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" ноября 2011 года по делу N А33-14009/2011,

принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Краевое газовое хозяйство "Красноярсккрайгаз" (ОГРН 1022401795030, ИНН 2460001180) (далее - КГХ "Крансоярсккрайгаз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Уярскому районному Совету депутатов Красноярского края (ИНН 2440004835, ОГРН 1022401116979) (далее - Уярский Совет депутатов, ответчик) об обязании принять нормативный акт, устанавливающий коэффициент К1, применяющийся для определения размера арендной платы за использование земельных участков, на 2010 год для г. Уяр для вида разрешенного использования (вида деятельности арендатора): земельные участки объектов газоснабжения (сетевого газоснабжения, сжиженного газоснабжения, устройство, ремонт и обслуживание внутридомового газового оборудования и арматуры) в цифровом выражении, исходя из принципа экономической обоснованности.

Определением от 29.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2011 года требования удовлетворены, с Уярского Совет депутатов в пользу КГХ "Крансоярсккрайгаз" взысканы 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением в части возложения на Уярский Совет депутатов обязательства по оплате судебных расходов в размере 2000 рублей, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2011 года в части взыскания с Уярского Совета депутатов расходов по оплате государственной пошлины отменить, ссылаясь на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.12.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 08.12.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

КГХ "Крансоярсккрайгаз" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов истцу при удовлетворении иска независимо от статуса ответчика (государственный или муниципальный орган).

При этом, норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающая от уплаты государственной пошлины государственных и муниципальных органов, в данной ситуации применению не подлежит, поскольку взыскивается не государственная пошлина, а компенсация денежных средств, равная судебным расходам по уплате государственной пошлины.

КГХ "Крансоярсккрайгаз" при обращении в арбитражный суд с заявлением в соответствии со статьями 101-103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением от 24.08.2011 N 6512 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей. Решением по данному делу требования КГХ "Крансоярсккрайгаз" удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы, понесенные заявителем по делу по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края 11 ноября 2011 года в части распределения судебных расходов.

Уярский Совет депутатов освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, значит, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2011 года по делу N А33-14009/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова