Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 03АП-5723/11

г. Красноярск

23 января 2012 г.

Дело N А33-13219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Огнеборец"): Николаевой Л.А., представителя по доверенности от 25.07.2011 3 п-02/11;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярску): Усенко Е.В., представителя по доверенности от 13.10.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнеборец"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" октября 2011 года по делу N А33-13219/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Огнеборец" (далее - заявитель, общество, ООО "Огнеборец") (ОГРН 1052466149911) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярску (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1042442940011) о признании недействительным решения от 06.05.2011 N 2.11-10/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами "Юнона" ("Альянс"), "Матрикс", "Спайдер" и "Бритта" ввиду следующих обстоятельств:

- представленные налоговым органом в материалы дела доказательства не отвечают признаками достаточности, допустимости, достоверности и относимости, в том числе показания свидетелей не опровергают факт участия допрошенных лиц в финансово-хозяйственной деятельности спорных обществ; в свою очередь заявителем выполнены установленные условия для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и включение затрат в расходы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль);

- выводы суда и налогового органа об отсутствии у спорных обществ возможности осуществления хозяйственных операций являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность их участия в качестве перепродавцов; доставка товаров от обществ "Юнона" и "Бритта" осуществлялась самовывозом;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически поставки от обществ "Матрикс" и "Спайдер" не осуществлялись; из представленных заявителем в материалы дела доказательств следует, что контрагентами заявителя являлись общества "Сибирский центр развития" и "Лесстрой";

- обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе и взаимодействии со своими контрагентами, в том числе от них были получены учредительные и регистрационные документы.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы просило отказать.

Представители сторон в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 15.11.2010 N 740 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Огнеборец" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт проверки, в котором в том числе отражены следующие нарушения:

1) по налогу на прибыль организаций:

- неправомерное отнесение обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2007-2008 годы затрат по хозяйственным операциям с ООО "Юнона" ("Альянс"), ООО "Матрикс", ООО "Спайдер" и ООО "Бритта" за поставленные товары, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и как следствие, неуплату налога на прибыль в сумме 432 257 рублей;

2) по НДС:

- неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в 1-4 кварталах 2007 года, 1 квартале 208 года, 1 квартале 2009 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Юнона" ("Альянс"), ООО "Матрикс", ООО "Спайдер" и ООО "Бритта" за поставленные товары, что повлекло занижение и неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 327 552 рубля.

Уведомлением от 14.03.2011 N 2.11-07/37, полученным 14.03.2011, налоговый орган известил заявителя о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (30.03.2011 в 15 час. 00 мин.). Решением от 30.03.2011 N 2.11-17 отл., врученным 01.04.2011, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено на 05.04.2011 в 15 час. 00 мин. в связи неявкой представителей налогоплательщика. Уведомлением от 30.03.2011 N 2.11-07/52, полученным 01.04.2011, налоговый орган известил заявителя о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (05.04.2011 в 15 час. 00 мин.). Решением от 05.04.2011 N 2.11-22 отл., врученным 05.04.2011, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено на 08.04.2011 в 14 час. 30 мин. в связи неявкой представителей налогоплательщика. Уведомлением от 05.04.2011 N 59, полученным 05.04.2011, налоговый орган известил заявителя о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (08.04.2011 в 14 час. 30 мин.). 08.04.2011 Инспекцией вынесено решение N 2.11-24доп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях истребования у налогоплательщика дополнительных доказательств и проведения допросов. Уведомлением от 08.04.2011 N 61 налоговый орган известил заявителя о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (05.05.2011 в 15 час. 00 мин.). Решением от 05.05.2011 N 2.11-33 отл. рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено на 06.05.2011 в 14 час. 00 мин. в связи неявкой представителей общества.

06.05.2011 Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки вынесено решение N 2.11-10/25 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений", согласно которому обществу, в том числе, доначислено и предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 327 552 рублей, пени в сумме 127 062 рубля 30 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога в размере 2 016 рублей;

- налог на прибыль в сумме 432 257 рублей, пени в сумме 139 442 рубля 09 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога в размере 13 043 рубля 04 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.06.2011 N 12-0363 апелляционная жалоба общества на решение Инспекции от 06.05.2011 N 2.11-10/25 оставлена без удовлетворения.

ООО "Огнеборец", не согласившись с решением Инспекции от 06.05.2011 N 2.11-10/25, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 06.05.2011 N 2.11-10/25, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО "Огнеборец" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Огнеборец", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность оспариваемого решения о доначислении обществу НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществами "Юнона" ("Альянс"), "Матрикс", "Спайдер" и "Бритта", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении ООО "Огнеборец" вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с названными обществами.

К указанным выводам Инспекция пришла ввиду установленных обстоятельств: недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество в подтверждение заявленных вычетов по НДС и учтенных затрат при исчислении налога на прибыль, произведенных в рамках хозяйственных операций с обществами "Юнона" ("Альянс"), "Матрикс", "Спайдер" и "Бритта", а также реальности самих операций представило в материалы дела счета-фактуры: от 19.07.2007 N Ю-0002153, от 02.07.2007 N Ю-002100, от 02.06.2007 N Ю-002059, от 01.07.2007 N Ю-0002051, выставленные ООО "Юнона"; от 07.03.2007 N БА-000043, от 13.04.2007 N БА-000073, от 23.04.2007 N 000087, выставленные ООО "Бритта"; от 01.03.2008 N 297, от 28.12.2007 N 2611, от 21.12.2007 N 1258, от 27.11.2007 N 2013, от 09.11.2007 N 2001, от 07.11.2007 N 1263, от 31.03.2008 N 402, от 26.03.2008 N 391, от 15.03.2008 N 383, от 04.03.2008 N 307, от 18.01.2008 N 23, от 11.01.2009 N 0000012, выставленные ООО "Спайдер"; от 23.07.2007 N 903, выставленный ООО "Матрикс", соответствующие названным счетам-фактурам товарные накладные по форме N ТОРГ-12.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт отсутствия у ООО "Огнеборец" реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении обществ "Юнона" ("Альянс"), "Матрикс", "Спайдер" и "Бритта" установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии с их стороны возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

Так, согласно ответам на запросы, поступившим от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 04.09.2008 N 14-29/07974дсп@, от 16.01.2009 14-29/00475дсп@, от 22.12.2010 N 2.11-06/13720 дсп@; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска 11.09.2009 N02-08/3/12893дсп@, от 18.09.2009 N09868дсп@; от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 02.02.2010 N 38/р-671, от 13.04.2010 N 21-1639, от 21.04.2010 N 11713; Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 27.01.2010 N 01/019/2010-524, от 16.04.2010 N 01/019/2010-658, от 16.04.2011 N 01/019/2010-660:

- ООО "Юнона" ("Альянс") и ООО "Бритта" относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков, ООО "Юнона" не представлялась налоговая отчетность, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 года, ООО "Бритта" последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года с нулевыми показателями; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись основной вид деятельности ООО "Юнона" - деятельность в области права; основной вид деятельности ООО "Бритта" - оптовая торговля; среднесписочная численность работников ООО "Бритта" по состоянию на 01.01.2008 составляла 1 человек, у ООО "Юнона" отсутствовала численность работников; транспортные средства, а также недвижимое имущество за данными обществами не регистрировались; данные о наличии у ООО "Юнона" лицензий отсутствуют;

- ООО "Спайдер" и ООО "Матрикс" также относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность или не представляющих ее; ООО "Спайдер" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации; транспортными средствами и недвижимым имуществом названные общества не располагали; согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц данные общества имели различные виды деятельности, в том числе оптовая и розничная торговля фруктами, овощами, мясом, консервами, пищевыми маслами, яйцами, безалкогольными напитками, табачными изделиями, кофе, сахаром и пр., деятельность автомобильного грузового транспорта, транспортная обработка грузов, хранение и складирование (ООО "Спайдер") и производство столярных, штукатурных, плотничных работ, устройство покрытий полов, производство малярных и прочих отделочных работ (ООО "Матрикс").

Из представленных в материалы дела доказательств (ответов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 04.03.2010, 30.03.2010, 06.04.2010, ответа собственника зданий и помещений (ООО "Коммерческий инвестиционный центр") от 02.12.2010, протоколов осмотра и обследования от 08.09.2008, от 21.03.2008) следует, что ООО "Юнона" по юридическим адресам (г. Красноярск, ул. Воронова, д. 12 "Б", ул. Вавилова, д. 1), ООО "Бритта" по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Вавилова, д.1), ООО "Матрикс", по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр.37) фактически не находились, договоры аренды с ними не заключались.

Из содержания представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам обществ "Юнона" ("Альянс"), "Матрикс", "Бритта", открытых в Красноярском городском отделении N 161 Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Восточно-Сибирского банка, ОАО "МДМ БАНК", филиале ООО "Промсервисбанк" в г. Красноярске, не усматривается, что ими осуществлялось расходование денежных средств, свойственное субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров). Движение денежных средств носило транзитных характер, то есть денежные средства после поступления на расчетные счета обществ в режиме одного, двух дней перечислялись другим лицам, что также свидетельствует о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности указанными контрагентами. Судом апелляционной инстанции также не установлено операций по приобретению названными обществами товаров, в последующем реализованных ООО "Огнеборец", соответствующих по объему и датам поставок.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о невозможности осуществления поставок со стороны спорных обществ в заявленном ООО "Огнеборец" объеме, поскольку, названные общества, как в спорный период совершения хозяйственных операций, так и на протяжении всего периода их существования не обладали какими-либо ресурсами (материальными, трудовыми) для осуществления предпринимательской деятельности.

В материалы дела представлены договор купли-продажи от 01.07.2007 N Ю/97-07-О, заключенный с ООО "Юнона", договор поставки от 01.11.2007 N 23/07, заключенный с ООО "Спайдер", договор поставки товаров от 01.12.2006 N 11-Бр-2007, заключенный с ООО "Бритта". Указанными договорами, в том числе определены условия относительно его предмета, условия поставки товаров, в частности:

- согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора купли-продажи от 01.07.2007 N Ю/97-07-О товар поставляется по номенклатуре и ценам, указанным в заявках покупателя; объем поставки согласовывается сторонами; качество товаров должно соответствовать действующим ГОСТ, ТУ;

- в соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора поставки товаров от 01.12.2006 N 11-Бр-2007 заказчик обязан оплатить и принять товар в сроки и по ценам, указанным в счетах на оплату; качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ. Все товары должно быть снабжены соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащими образом подтверждающим качество и/или безопасность товара.

Вместе с тем, обществом согласно вышеприведенным условиям соответствующие документы, подтверждающие согласование сторонами объема поставки, цены товаров, а также их качества, не представлены. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что от заявителя не представлено пояснений относительно несоответствия условий поставок товаров, приобретенных у ООО "Бритта", установленных договором 01.12.2006 N 11-Бр-2007 (доставка поставщиком), и заявленных обществом (самовывоз).

С учетом положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем путевые листы не являются надлежащими доказательствами фактов поставок товаров от ООО "Юнона", ООО "Бритта", поскольку путевые листы заполнены с существенными недостатками, в материалы дела не представлено к путевым листам соответствующих товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные и иные документа содержат недостоверные сведения, подписаны и составлены неустановленными лицами.

Так, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные и составленные от имени ООО "Юнона", ООО "Бритта", ООО "Спайдер", ООО "Матрикс", содержат расшифровку подписи лица Солопеко Е.И., Мамутаева М.М., Шичкова А.В., Лочкановой Е.Е. - соответственно.

Вместе с тем, согласно учредительным документам ООО "Юнона" учредителем и руководителем общества в период с 28.06.2006 по 04.12.2007 значился Винокуров А.Ю.

Допрошенный в качестве свидетеля Винокуров А.Ю. (протокол допроса свидетеля от 24.12.2010 N 100) пояснил, что директором ООО "Юнона" фактически не являлся, фирму зарегистрировал за денежное вознаграждение, руководство не осуществлял, подписи на финансовых документах, отчетности не ставил от имени указанного юридического лица (кроме документов на регистрацию), о финансово-хозяйственных отношениях ООО "Юнона" с ООО "Огнеборец" ему ничего не известно. Договоры поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) с ООО "Огнеборец" не заключал, с руководителем не знаком, документы не подписывал, товары не поставлялись.

Из протоколов допроса свидетеля Мамутаева М.М. от 25.11.2010 N 51 и Шичкова П.А. от 21.12.2010 N 400, также следует, что названные лица фактического отношения к финансово-хозяйственной деятельности спорных обществ не имели; знакомство и совершение хозяйственных операций с ООО "Огнеборец", его руководителем отрицали.

По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области от 03.09.2009 провести допрос руководителя ООО "Матрикс" Лочкановой Е.А. не представилось возможным, поскольку в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Лочканова Е.А. по адресу регистрации не проживает, 20.02.2009 снята с регистрационного учета в связи с выбытием в г.Кемерово.

В ходе допроса матери Лочкановой Е.А. Минаевой Л.Г. установлено, что дочь с ней не проживает, о ее местонахождении ничего не известно, связь с дочерью в последнее время она не поддерживает. Минаевой Л.Г. известно, что коммерческой деятельностью Лочканова Е.А. не занималась, в 2007-2008 годах в город Красноярск не выезжала, знакомых у нее в г. Красноярске нет. Ранее Лочканова Е.А. работала продавцом в г. Югре Кемеровской области и там у нее украли паспорт или ей его не вернула хозяйка магазина, у которой она работала (протокол допроса от 23.06.2008).

На основании информации, поступившей из Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю, в отношении лица, осуществлявшего незаконную предпринимательскую деятельность от имени ООО "Матрикс", Урнежене Э.А. Центральным районным судом г Красноярска вынесен обвинительный приговор от 15.10.2009. В приговоре отражено, что Урнежене Э.А. от имени ООО "Матрикс" осуществляла банковские операции с использованием реквизитов "лжефирм". При осуществлении банковских операций фактически товарно-материальные ценности не поставлялись, услуги не оказывались, работы не выполнялись и все операции носили бестоварный характер. Указанные обстоятельств в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются для данного дела преюдициально установленными.

Ссылки общества на непосредственную заинтересованность допрошенных свидетелей в даче показаний, оправдывающих и освобождающих их от установленной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку доказательства такой заинтересованности, в том числе наличие угрозы привлечения их к установленной ответственности, заявителем в материалы дела не представлены. Кроме того, показания, данные свидетелями, соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы общества о том, что его фактическими поставщиками в проверяемый период являлись общества "Лесстрой" и "Сибирский центр развития".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры (пункт названной статьи 7).

Статьей 10 названного Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ определено, что для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности подлежат составлению регистры бухгалтерского учета. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. При хранении регистров бухгалтерского учета должна обеспечиваться их защита от несанкционированных исправлений. Исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обосновано и подтверждено подписью лица, внесшего исправление, с указанием даты исправления.

Согласно статье 314 Кодекса аналитическими регистрами налогового учета признаются сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета. Регистры налогового учета ведутся в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронном виде и (или) любых машинных носителях. Исправление ошибки в регистре налогового учета должно быть обосновано и подтверждено подписью ответственного лица, внесшего исправление, с указанием даты и обоснованием внесенного исправления.

Вместе с тем, вопреки приведенным нормам и собственным доводам, заявитель не представил в материалы дела регистры бухгалтерского учета и аналитические регистры налогового учета с соответствующими исправлениями, отражающими хозяйственные операции с обществами "Лестрой" и "Сибирский центр развития".

Обществом также не представлено пояснений, из которых бы в разрезе налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за соответствующие периоды 2007, 2008 годов следовало, что отраженные в них налоговые вычеты предъявлены именно по хозяйственным операциям с ООО "Лесстрой" и ООО "Сибирский центр развития".

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало фактическую поставку товаров заявителю обществами "Лесстрой" и "Сибирский Центр развития".

Так, согласно условиям договора поставки от 11.01.2007 N 31-ОГ-11, заключенного с ООО "Лестрой", поставка товаров от ООО "Лестрой" в части наименования, количества, цены и сроков поставки каждой партии определяется в соответствии с заранее согласованными заявками покупателя (ООО "Огнеборец"). В соответствии с договором поставки от 03.07.2007, заключенного с ООО "Сибирский центр развития", предметом договора является товар, наименование, количество и цена, которого согласовываются сторонами в счетах-фактурах и в товарно-транспортных накладных.

Однако вышеперечисленные документы, подтверждающие согласование сторонами наименования, количества и цены товара, заявителем в материалы дела представлены не были, о причинах их отсутствия обществом не заявлено.

В подтверждение поставки товара от ООО "Лестрой", ООО "Сибирский центр развития" заявитель представил в материалы дела: путевые листы по формам N 3 и N 4-с; договоры аренды автомобиля с экипажем от 01.10.2006 N 2-ОГ и от 02.10.2006 N 2-ОГ; маршруты движения легкового автомобиля.

Представленные заявителем в материалы дела путевые листы легкового автомобиля составлены по форме N 3, установленной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

При исследовании представленных путевых листов суд апелляционной инстанции установил, что они не соответствуют периодам спорных поставок в адрес общества; в спорных путевых листах четко не разграничено, где осуществлялась погрузка и разгрузка товара, не заполнены отметки о простоях, ожиданиях, опозданиях, неполно указан пункт назначения; в путевом листе от 01.07.2007 N 115 не заполнен реквизит: "результат работы автомобиля за смену".

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" форма путевого листа N 4-с (сдельная) являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов; путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Названным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 утверждена форма товарно-транспортной накладной ( форма N 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом; товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов (товарного и транспортного); указанная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Вместе с тем, заявитель соответствующие товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т к путевым листам не представил, в связи с чем с учетом совокупности установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает неподтвержденными факты поставок товаров указанными поставщиками.

Представленные заявителем в материалы дела маршруты движения легкового автомобиля на выводы суда не влияют, поскольку их содержание также не позволяет соотнести их с конкретными хозяйственными операциями, а также с представленными заявителем путевыми листами.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что согласно пункту 17 раздела III приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. В свою очередь заявителем названный журнал в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество, настаивая на поставках товаров от ООО "Лестрой" вместо ООО "Спайдер", не представило пояснений относительно обстоятельств исполнения договора поставки от 01.11.2007 N 23/07, заключенного с ООО "Спайдер".

Довод общества о том, что товар, полученный от ООО "Матрикс", был возвращен поставщику в связи с неисполнением последним обязательств но договору, также отклоняется судом, поскольку согласно позиции общества товар был возвращен ООО "Матрикс" ввиду отсутствия паспортов, свидетельств, гарантийных талонов, однако указанные документы не были представлены обществом и в отношении товаров, приобретенных у ООО "Сибирский центр развития".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельства, пришел к выводу о нереальности и невозможности осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО "Юнона", ООО "Бритта", ООО "Спайдер", ООО "Матрикс", ООО "Лестрой", ООО "Сибирский центр развития" в спорный период времени и в заявленном обществом объеме.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Общество в апелляционной жалобе указывает на проявление им должной осмотрительности, что, в том числе выразилось в получении от спорных обществ уставов, свидетельств о государственной регистрации, заключение договоров с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, реальность заявленных обществом хозяйственных операций не нашла своего подтверждения; спорные контрагенты не обладали необходимыми условиями для исполнения обязательств по поставке товаров; при этом лица, значащиеся в спорных документах в качестве руководителей обществ, подписание документов опровергли. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что счета-фактуры и товарные накладные, выставленные и составленные от имени ООО "Юнона", содержат расшифровку подписи лица Солопеко Е.И., в то время как учредителем и руководителем общества в спорный период являлось другое лицо - Винокуров А.Ю.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о невозможности получения им необходимой информации для проверки своих контрагентов. Более того, общество не представлено доказательств невозможности получения информации в вышеуказанном Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.

Заявитель также не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия заявителя не являлись достаточными для вывода о проявлении им должной осмотрительности и о такой осмотрительности не свидетельствуют.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о получении ООО "Огнеборец" по хозяйственным операциям с обществами "Юнона", "Бритта", "Спайдер", "Матрикс" необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налога на прибыль и НДС.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Огнеборец", которое оплатило ее в установленном порядке при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2011 года по делу N А33-13219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова