Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 15АП-14479/11

город Ростов-на-Дону

19 января 2012 г.

дело N А32-18764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СанСоник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу N А32-18764/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СанСоник" ИНН 2301031824 к заинтересованному лицу -

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СанСоник" ИНН 2301031824 (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "СанСоник") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 06.05.2011 N 22-Д в части начисления пени на НДС за 2, 3 кварталы 2007 года в размере 233 474 руб., а также возложения обязанности по уплате недоимки по НДС за 2 и 3 кварталы 2007 года в размере 586 367 рублей.

Решением суда от 28.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "СанСоник" ИНН 2301031824 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 31.03.2011 N 22Д.

Заместитель руководителя инспекции, рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, при участии представителя общества, вынес решение от 06.05.2011 N 22-Д об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, которым предложил налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2007 года в сумме 586 367 рублей, и пени в сумме 233 474 рублей.

Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в УФНС по Краснодарскому краю, которое решением от 29.06.2011 N 20-12-544 жалобу налогоплательщика оставила без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Общество не согласилось с решением инспекции со ссылкой на превышение налоговым органом периода охвата выездной налоговой проверкой и в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество считает, что налоговый орган неправомерно осуществил проверку за 2007 год, поскольку решение о проведении проверки от 27.12.2010 N 104 вручено директору общества 11.01.2011.

Иных оснований для оспаривания решения налогового органа налогоплательщиком не указано.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался

В соответствии с п. 2 ст. 1 Налогового кодекса РФ, (далее также - НК РФ, Кодекс) Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения в Российской Федерации, в том числе:

права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пл. 4);

формы и методы налогового контроля (пп. 5).

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам РФ дано право проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Пунктом 1 ст.87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят такие виды налоговых проверок, как камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

Статьей 89 НК РФ регламентирован порядок проведения выездной налоговой проверки.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Таким образом, согласно п. 4 ст. 89 НК РФ, годом начала исчисления трехлетнего периода, за который может проводиться выездная налоговая проверка является именно тот год, в котором вынесено решение о назначении выездной налоговой проверки.

В пункте 6 статьи 89 Кодекса установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Из буквального толкования ст. 113 НК РФ следует, что срок давности применяется только в отношении привлечения к ответственности за совершенное правонарушение. В определении ВАС РФ от 16.01.2008 N 14142/07 отмечается, что положения ст. 113 НК РФ о сроке давности привлечения к ответственности не распространяются на доначисление налогов и пеней.

Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество не оспаривает начисленный решением инспекцией от 06.05.2011 N 22-Д налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 586 367 рублей, и пени в сумме 233 474 рублей, начисленных ему налоговым органом в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса.

Вместе с тем общество считает, что налоговый орган неправомерно осуществил проверку за 2007 год, поскольку решение о проведении проверки от 27.12.2010 N 104 вручено директору общества 11.01.2011.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено заместителем начальника инспекции 27.12.2010, и направлено обществу с сопроводительным письмом от 30.12.2010 почтой 31.12.2010.

Указанное решение вручено директору общества 12.01.2011, о чем свидетельствует его роспись.

Согласно справке о проведенной выездной проверке от 22.02.2011 (полученной директором общества 22.02.2011) проверка начата 27.12.2010 и окончена 22.02.2011.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что 2007 год мог быть охвачен периодом данной проверки.

Судом первой инстанции правильно отклонены ссылки общества на постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 и Президиума ВАС РФ от 07.10.2003 N 2203/03, а также письмо ФНС от 19.09.2005 N 06-1-04/474, поскольку разъяснения, изложенные в них относятся к статьям 87 и 89 Кодекса до изложения их в новой редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что на дату вынесения решения о назначении выездной налоговой проверки действовала редакция статьи 89 НК РФ, которая введена в действие Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-Фз "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

Изменения, введенные указанным законом, вступили в силу с 01.01.2007.

До 01.01.2007 предельный срок глубины охвата проверяемого периода был изложен в ст. 87 НК РФ в следующем виде: "Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки". При этом варианте изложения указанной нормы возникала неясность и неопределенность в определении года проведения проверки, если она начиналась в одном календарном году, а заканчивалась в следующем.

С целью исключения данной неопределенности Федеральная налоговая служба России в своем Письме от 19.09.2005 N 06-1-04/474, разъяснила, что в случае, если решение о проведении выездной налоговой проверки было вручено налогоплательщику в следующем году, то проверке могли быть подвергнуты три года, предшествующие дате вручения решения. Однако, сделанные разъяснения касались применения той редакции НК РФ, которая действовала до 01.01.2007.

С внесением изменений в НК РФ Федеральным законом N 137-Фз от 27.07.2006, указанные разъяснения потеряли силу, следовательно, ссылка на них налогоплательщиком в апелляционной жалобе неправомерна.

Кроме того, письмо Федеральной налоговой службы России от 19.09.2005 N 06-1-04/474 не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу.

Ограничения, установленные ст. 89 НК РФ, относятся к сроку проведения проверки, который не должен превышать двух месяцев (в исключительных случаях трех месяцев), а также к количеству проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Московского округа от 30.09.2005, 28.09.2005 N КА-А40/9441-05.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ООО "СанСоник" при подаче апелляционной жалобы уплатил 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ООО "СанСоник" надлежит вернуть из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 138 от 28.11.2011 государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу N А32-18764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко