Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 11АП-15635/11

г. Самара

31 января 2012 г.

Дело N А49-2947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Молвек" Мещенковой Е.И., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Молвек" Мещенковой Е.И. об оспаривании сделки должника по делу N А49-2947/2010 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молвек", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Молвек" Мещенкова Е.И. (далее конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки должника: п. 8 Трудового договора N 2 от 11.01.2009 года, заключенного ООО "Молвек" (далее должник) с начальником энерго-механического участка предприятия Артамоновым С.В. (далее ответчик), по основаниям ст.ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 7 декабря 2011 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием надлежащих доказательств наличия признаков заинтересованности по ст. 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для признания сделки недействительной, а также наличия признаков п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 7 декабря 2011 отменить и признать оспариваемую сделку недействительной, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (необоснованна ссылка на недействующую статью 103 Закона о банкротстве), так как имеются все признаки недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и непосредственно оспариваемая сделка совершена после указанной в договоре даты, что подробно изложено в доводах апелляционной жалобы.

Артамонов С.В. (Заинтересованное лицо) в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив определение суда от 7 декабря 2011 без изменений, так как трудовой договор заключен в соответствии с указанной в нем датой и не может быть оспорен по основаниям, указанным в Законе РФ "О несостоятельности (банкротстве", что подробно изложено в представленном отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 7 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 (далее Закон о банкротстве), правила главы 3.1 "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством_ и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как указано в п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться_выплата заработной платы, в том числе премии.

Следовательно, доводы Артамонов С.В. (заинтересованное лицо) о неподведомственности арбитражному суду заявления о признании недействительным п. 8 трудового договора N 2 от 11.01.2009, являются необоснованными и суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу заявленных требований.

По результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2010 года возбуждено дело о банкротстве ООО "Молвек".

Определением суда от 24 мая 2010 года в отношении ООО "Молвек" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батраков В.А.

Решением суда от 25 ноября 2010 года ООО "Молвек" признано банкротом и отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Е.И.

Артамонов С.В. работал на ООО "Молвек" с 20.09.1994 года, с 01.08.2008 года назначен на должность начальника энергомеханического участка с окладом 15 000 рублей, уволен 31.01.2011 года в связи с ликвидацией предприятия на основании статьи 81 пункт 1 Трудового кодекса.

11 января 2009 года между должником и Артамоновым С.В. был заключен трудовой договор N 2 от 11.01.2009, пунктом 8 которого предусмотрено, что "в случае расторжения трудового договора с работником в связи с ликвидацией организации, в том числе в случае признания ООО "Молвек" несостоятельным (банкротом), или в связи с сокращением численности или штата работников ООО "Молвек" работнику выплачивается компенсация в размере десяти средних месячных заработков работника (сверх компенсации, предусмотренной ст. 178 ТК РФ), но не ниже 150 000 рублей.

В случае досрочного расторжения трудового договора с работником по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо руководителя при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 10 средних месячных заработков работника, но не ниже 150 000 рублей" (т. 1 л.д. 9).

Считая, что данная сделка (трудовой договор) заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.04.2010), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и выгодоприобретатель знал о признаках неплатежеспособности должника, является заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании п. 8 трудового договора недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для проверки доводов конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена после указанной в ней даты (11.01.2009), судом первой инстанции определением от 30.05.2011 (т. 1 л.д. 131) была назначена экспертиза с предоставлением двух экземпляров подлинного трудового договора от 11.01.2009.

В заключении эксперта от 8.11.2011 N 1767/3.1-3 указано, что установить время выполнения печатных текстов в трудовом договоре N 2 от 11.01.2009 не представляется возможным, подписи и печати выполнены поверх печатного текста (т. 2 л.д. 93-96).

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что примерно определенное экспертами время выполнения оттисков печатей ООО "Молвек" на экземплярах договора, не равнозначно заданному вопросу о времени изготовления текста договора и подписей на договоре, так как оттиск печати на трудовом соглашении не является обязательным реквизитом, наличие или отсутствие которого влечет недействительность трудового договора.

В связи с не доказанностью в ходе судебного разбирательства доводов конкурсного управляющего о том, что трудовой договор с Артамоновым С.В. заключен на стадии наблюдения, суд правомерно рассмотрел заявление о недействительности п. 8 трудового договора N 2 исходя из указанной на нем даты - 11.01.2009 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, указание суда на то, что данная сделка может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон (которым введена в действия глава 3.1 Закона о банкротстве "об оспаривании сделок должника") вступил в силу с 5.06.2009.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, сделки, совершенные до 5.06.2009 г., подчиняются запретам, установленными ст. 103 Закона о банкротстве и основания недействительности сделки, указанные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при оценке материальных оснований недействительности сделки, не применяется. В силу вышеуказанных норм права и разъяснений Президиума ВАС РФ подлежат применению независимо от даты совершения сделки только процессуальные нормы оспаривания сделок (в деле о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий в заявлении о признании недействительным п. 8 трудового договора N 2 от 11.01.2009 применил норму материального права, не подлежащую применению при оспаривании сделки, совершенной до 5.06.2009.

Поскольку в доводах конкурсного управляющего указывается на заключение сделки с заинтересованным лицом и, исходя из того, что материальным основанием для признания сделки недействительной, заключенной до 5.06.2009 года является ст. 103 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции оценивает законность сделки применительно к п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

В силу ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и 2 ст. 19 Закона.

В соответствии со статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника.

Согласно штатного расписания, на момент заключения оспариваемой сделки Артамонов С.В. занимал должность начальника энергомеханического участка.

В соответствии с п. 2 трудового договора в должностные обязанности Артамонова С.В. входило: организация и контроль работы энергомеханического участка, ремонт оборудования, ремонт зданий и сооружений, ремонт энергосетей и коммуникаций, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, выполнение должностной инструкции, соблюдение трудовой дисциплины, выполнение установленных норм труда, соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда и т.д.

Следовательно, Артамонов С.В., в силу занимаемой должности и фактически выполняемых должностных обязанностей не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к должнику, наличие убытков у кредиторов или у должника также в заявлении конкурсного управляющего не подтверждено, также не представлено доказательств того, что начальник энергомеханического участка в силу своих полномочий мог обладать всей полнотой информации о неплатежеспособности предприятия, в связи с чем, нет оснований для вывода и о наличии признаках подозрительных сделок применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы о недействительности спорного пункта трудового договора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ "при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Следовательно, включение в трудовой договор N 2 от 11.01.2009 пункта N 8 о выплате компенсации в размере, превышающим установленную компенсацию в ст. 178 ТК РФ, не является нарушением трудового законодательства, так как коллективный договор ООО "Молвек" такого запрета не содержит (т. 1 л.д. 28).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не подтверждают наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной по признакам недействительности сделок, установленных Законом о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 7 декабря 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Молвек" Мещенковой Е.И. об оспаривании сделки должника по делу N А49-2947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин