Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-13679/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А65-13546/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1", г.Бугульма,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2011 года по делу

N А65-13546/2011 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Государственного учреждения "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1025202393886),

к закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1", г.Бугульма, (ОГРН 1021601763853),

о взыскании материального ущерба в сумме 80 187 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение (ГУ) "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" г. Нижний Новогород, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" г. Бугульма, о взыскании материального ущерба в сумме 80 187 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2011 года по делу N А65-13546/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, мотивируя тем, что истцом выбран неправильный способ реализации своих гражданских прав, поскольку исковые требования о возмещении ущерба необходимо предъявлять к страховщику - ОАО "Военно-страховая компания", Казанский филиал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2011 года по делу N А65-13546/2011 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки МАЗ-55/6А5 гос.рег.знак М199СК116 сбита световая опора линий наружного освещения N 30 расположенная на а/д (22 ОП РЗ 22К-0030) восточный подъезд к г. Нижний Новгород от а/д Москва-Нижний Новгород- Казань (д.Ржавка) в Костовском районе Нижегородской области, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2011 г., протоколом об административном правонарушении 52 МА 267479.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Валиев Р.Р., который управляя автомашиной марки МАЗ-55/6А5 гос.рег.знак М199СК116, принадлежащей ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1", грубо нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, совершил наезд на колесобойный брус и линию электропередач, повредив их (постановление 52ММ 263820 по делу об административном правонарушении от 05.07.2011 г..)

Факт повреждения опоры линий наружного освещения также подтверждается актом обследования от 05.03.2011 года, составлен с участием представителя ГИБДД.

В соответствии с локального сметного расчета N 1 о стоимости восстановительных работ, стоимость восстановительных работ составила 80 187 руб.

Согласно выписке из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области N 311-05-17-6489/11, автомобильная дорога 22 ОП РЗ 22К-0030, находиться в оперативном управлении ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области".

ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" самостоятельно выполнило работы по восстановительному ремонту поврежденной опоры линии наружного освещения; затраты на выполнение указанных работ согласно акта выполненных работ от 28.02.2011 г., платежное поручение N 854 от 12.04.2011 г., составили 80 187 руб.

ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" 07.04.2011 г. направило в адрес ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" письмом 29.04.2011 г. отказало в добровольном порядке о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции, исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, сделал обоснованный вывод о том, что требования ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что ущерб необоснованно взыскан с ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1", поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании п.4. ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках договора об обязательном страховании ответственности), либо непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках деликтных обязательств). При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

С учетом произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждены доводы истца, касающиеся противоправности поведения ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1", и наличие его вины в причинении вреда.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. возлагается на заявителя, и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2011 года по делу N А65-13546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило