Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 14АП-9343/11

г. Вологда

23 января 2012 г.

Дело N А05-3636/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Нечаевой Т.В. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2011 года по делу N А05-3636/2006 (судья Цыганков А.В.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2006 по настоящему делу принято заявление должника - федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Федовское" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022901468006; далее - Предприятие, Должник) о признании его банкротом, возбуждено производство по делу, в Предприятии введено наблюдение.

Решением от 06.10.2006 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Юрий Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная организация "Плесецк Агро" (ОГРН 1112920000071; далее - Общество), ссылаясь на статью 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 07.11.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о погашении задолженности Предприятия по обязательным платежам в размере 1 054 399 руб. 14 коп., из них 974 104 руб. 28 коп. недоимки и 80 294 руб. 86 коп. пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.12.2011 в заявлении отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, поскольку в случае погашения задолженности по обязательным платежам не произошло бы нарушения очередности удовлетворения требований кредитов, указанной в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а была бы произведена только замена кредитора в реестре. Полагает, что не были бы нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, так как речь идет о погашении требований Российской Федерации и пополнении казны бюджета. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве Предприятия, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Должник признан банкротом в соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2006.

Определением от 12.10.2006 в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия включено требование уполномоченного органа в сумме 1 054 399 руб. 14 коп., в том числе 974 104 руб. 28 коп. недоимки и 80 294 руб. 86 коп. пеней.

Общество в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), вступившим в силу 31.12.2008, внесены изменения в Закон о банкротстве.

Статьей 4 Закона N 296-ФЗ определен порядок его применения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения переходных положений Закона N 296-ФЗ, выработал рекомендации, изложенные в информационном письме от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", которым определил правовую позицию по применению норм законодательства о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 названного информационного письма, Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определения о принятии которых вынесены после 31.12.2008. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ (31.12.2008), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Нормы пункта 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ применяется также и к делам, по которым до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ было открыто конкурсное производство.

Учитывая, что в отношении Предприятия процедура конкурсного производства введена 06.10.2006 и не завершена, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отношения по настоящему делу регулируются нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о намерении погасить требования по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов Предприятия, Общество сослалось на статью 129.1 Закона о банкротстве.

Однако данная статья, предоставляющая третьему лицу право на погашение задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, введена в Закон о банкротстве Законом N 296-ФЗ, вступившим в силу 31.12.2008.

В старой редакции Закона о банкротстве действовала статья 125, которой установлено, что третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Из анализа названных правовых норм, как обоснованно отметил суд первой инстанции, третьему лицу предоставлялось право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, права погашения только требований уполномоченного органа предусмотрено не было.

Поскольку в реестр требований кредиторов Должника включены требования и иных конкурсных кредиторов оснований для удовлетворения заявления Общества о намерении погасить задолженность Предприятия по обязательным платежам, включенную в реестр требований кредиторов, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном толковании подателем жалобы норм законодательства о банкротстве.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что основания для отмены определения от 06.12.2011 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2011 года по делу N А05-3636/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева