Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 14АП-7583/15

г. Вологда

23 октября 2015 г.

Дело N А05-3636/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Середа М.В. по доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирогова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года по делу N А05-3636/2006 (судьи Цыганков А.В., Липонина М.В., Тюпин А.Н.),

установил:

решением от 06.10.2006 по заявлению должника федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Федовское" Министерства обороны Российской Федерации (местонахождение: Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Федово; ОГРН 1022901468006; далее - Предприятие, Должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Юрий Иванович. Определением от 26.12.2012 Пирогов Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, определением от 26.04.2013 в этом качестве утвержден Лыжин Андрей Владимирович. Определением от 21.03.2014 в связи с освобождением Лыжина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия его конкурсным управляющим утвержден Полушин Павел Иванович. Определением от 25.06.2015 после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено. Пирогов Ю.И. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, в данном случае не были завершены расчеты с кредиторами, а к отчету конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие продажу имущества Должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов. Полагает, что при таких обстоятельствах не было оснований для завершения конкурсного производства. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы о розыске имущества Предприятия и, как следствие, вывод об отсутствии федерального имущества необоснован. Представитель работников Должника поддержал апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве, просил продлить в отношении Предприятия процедуру конкурсного производства. Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании сообщил, что Должник 26.08.2015 исключен из единого государственного реестра юридических лиц, поэтому производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по основаниям, изложенным в отзыве. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Рассмотрев отчет конкурсного управляющего Полушина П.И. и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства Предприятия, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с чем завершил конкурсное производство. Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением. Как следует из материалов дела, на дату закрытия реестра требований кредиторов Должника в реестр были включены требования кредиторов с размером задолженности на общую сумму 3 932 660 руб. 04 коп., из них кредиторов второй очереди на сумму 1 001 734 руб., кредиторов первой очереди реестра требований не имелось. Полученные в ходе конкурсного производства от реализации конкурсной массы денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве Предприятия и текущих платежей. Основной счет Должника в кредитном учреждении закрыт 24.06.2014; документы Предприятия, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, переданы 11.06.2015 на хранение в архивный отдел администрации муниципального образования "Плесецкий район" по акту N 1. Ликвидационный баланс Должника сдан конкурсным управляющим в налоговый орган. Полушиным П.И. 08.06.2015 осуществлена передача в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам лицам, работавшим на Предприятии. Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что у Должника отсутствуют денежные средства для погашения кредиторской задолженности и какое-либо имущество, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов Предприятия. Исходя из этого, суд обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении Должника. Доводы апелляционной жалобы Пирогова Ю.И. указанных выводов суда не опровергают. Ссылка заявителя на то, что к отчету конкурсного управляющего приложены не все документы, предусмотренные Законом о банкротстве, несостоятельна, опровергается материалами дела. Довод Пирогова Ю.И. о том, что в ходе конкурсного производства не проведены мероприятия по розыску имущества Предприятия, отклоняется как неподтвержденный документально. Процедура банкротства Должника длилась более девяти лет, первым конкурсным управляющим в течение шести лет был Пирогов Ю.И., то есть именно на нем лежала обязанность по розыску имущества и формированию конкурсной массы Предприятия. Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве). Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы Должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов Предприятия и погашение задолженности его кредиторов лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено, законные основания для отказа в завершении конкурсного производства в отношении Должника у суда первой инстанции отсутствовали. Таким образом, обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства, не выявлено, конкурсным управляющим все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены, реальные источники для пополнения конкурсной массы не установлены, в связи с этим судом правомерно вынесено определение о завершении конкурсного производства. Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.06.2015 не имеется. Мнение уполномоченного органа о том, что производство по апелляционной жалобе Пирогова Ю.И. подлежит прекращению, поскольку в отношении Должника 26.08.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Предприятия, апелляционный суд в свете выводов Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, сделанных в определении от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 и постановлении от 12.10.2015 соответственно, полагает ошибочным. В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Пирогов Ю.И. до внесения записи в государственный реестр (13.08.2015) подал апелляционную жалобу на определение от 25.06.2015, жалоба была принята апелляционным судом определением от 02.09.2015 и назначена к рассмотрению, поэтому в свете практики высших судебных инстанций должна быть рассмотрена по существу. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Пирогова Ю.И. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года по делу N А05-3636/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева