Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 14АП-8960/11

г. Вологда

24 января 2012 г.

Дело N А52-2320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Павлова А.А. по доверенности от 03.02.2009 N 639, от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" Смирнова С.В. по доверенности от 17.10.2011 N 77/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2011 года по делу N А52-2320/2011 (судья Героева Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" (ОГРН 1066027045072; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.04.2011 N 15-05/7105 и N 15-05/125 и о возложении на ответчика обязанности возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 40 161 028 руб.

Решением арбитражного суда от 28 ноября 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Налоговый орган ссылается на недоказанность того, что в данном случае обществом произведена предоплата; соответствующие дополнительные соглашения к договорам, предусматривающие расчеты в порядке предоплаты, предъявлены заявителем только на акт проверки; участники рассматриваемых хозяйственных операций являются взаимозависимыми лицами; налоговая выгода не является обоснованной.

Общество не согласилось с доводами и требованиями подателя жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3-й квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 25.02.2011 N 15-05/30857 и 29.04.2011 вынесены решения N 15-05/7105 и 15-05/125, которыми заявителю отказано в возмещении 40 161 028 руб. НДС.

Мотивируя отказ в возмещении названной суммы, налоговый орган сослался на то, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты в сумме 40 161 028 руб., уплаченной обществом в составе стоимости товаров и услуг, перечисленной заявителям контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский комбикормовый завод" (далее - ООО "Новгородский комбикормовый завод") и обществу с ограниченной ответственностью "АПК Рубеж" (далее - ООО "АПК Рубеж").

Налоговый орган указывает на то, что обществом не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку условия о предварительной оплате товара в размере до ста процентов не предусмотрены договорами, заключенными с ООО "АПК Рубеж" и ООО "Новгородский комбикормовый завод".

Общество не согласилось с данными выводами проверяющих и оспорило названные решения инспекции в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ закреплено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 названного Кодекса являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В то же время пунктом 12 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров, суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров при получении таких сумм оплаты, также подлежат вычетам.

Пунктом 9 статьи 172 названного Кодекса установлено, что указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении предварительной оплаты, документов, подтверждающих фактическое перечисление этих сумм, и при наличии договора, предусматривающего их перечисление.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных названными нормами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты возлагается на налогоплательщика.

Как усматривается в материалах дела, обществом и ООО "АПК Рубеж" 27.11.2007 заключен договор на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа, согласно которому названный контрагент на возмездной основе обязуется осуществлять деятельность по управлению делами и имуществом заявителя. Согласно предъявленному обществом в инспекцию с возражениями дополнительному соглашению к договору, составленному сторонами 31.12.2007, вознаграждение выплачивается обществом ежемесячно путем полной или частичной предоплаты.

В подтверждение права на предъявление сумм НДС к вычету по этим операциям заявителем представлены счет-фактура от 01.09.2010 N 0000000011 и платежное поручение от 01.09.2010 N 3069.

Также обществом 01.07.2008 заключен договор поставки комбикорма с ООО "Новгородский комбикормовый завод". Согласно предъявленному обществом в инспекцию с возражениями дополнительному соглашению к этому договору, составленному сторонами 10.12.2009, расчеты производятся в порядке предварительной оплаты.

В подтверждение права на применение вычетов по НДС по данной операции в сумме 48 663 854 руб. обществом также предъявлены счет-фактура от 28.09.2010 N 0000000012, счет на оплату от 24.09.2010 N 74 и платежное поручение от 27.09.2010 N 3329.

Ссылаясь на то, что названные дополнительные соглашения представлены обществом только с возражениями на акт проверки, налоговый орган считает невыполненными условия, предоставляющие право налогоплательщика на предъявление вычета по НДС, перечисленному в составе стоимости товаров (работ, услуг) в счет предстоящих поставок товаров (предстоящего оказания услуг, выполнения работ).

Между тем, как усматривается в материалах дела, спорные дополнительные соглашения представлены налогоплательщиком с возражениями на акт проверки, то есть до вынесения оспариваемых решений ответчиком и в рамках административных процедур проверки правильности исчисления налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет (возмещению из бюджета). Следовательно, инспекция обязана была проверить данные соглашения и с их учетом сделать выводы о правомерности предъявления спорных сумм НДС к вычету.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы, которые были представлены налогоплательщиком с возражениями на акт проверки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом проверки и оценки этих документов.

Довод подателя жалобы о том, что спорные дополнительные соглашения фактически отсутствовали у заявителя, подлежит отклонению, поскольку иными материалами дела, включая результаты встречных проверок ООО "АПК Рубеж" и ООО "Новгородский комбикормовый завод" и документы налогового учета этих организаций, подтверждается факт того, что расчеты с контрагентами произведены обществом в порядке предоплаты. Источник для возмещения НДС в бюджете сформирован.

Данные обстоятельства ответчиком установлены в ходе встречных проверок, проведенных в отношении названных контрагентов, и подателем жалобы не оспариваются.

Вывод инспекции о правомерности предъявления к вычету по операциям поставки кормов НДС только в сумме 8 656 246 руб. обоснованно признан судом ошибочным.

Как следует из материалов дела, такой расчет налоговым органом произведен исходя из содержащегося в заявках объема кормов. Между тем такого условия договор, заключенный обществом и ООО "Новгородский комбикормовый завод", и дополнительное соглашение к нему не содержат. При этом ООО "Новгородский комбикормовый завод" документально подтвердило факт того, что произведенная оплата является предоплатой.

Утверждение налогового органа о том, что необходимость в заключении договора на приобретение кормов в соответствующих объемах с ООО "Новгородский комбикормовый завод" и привлечении кредитных средств для расчетов с этим контрагентом у заявителя отсутствовала, фактически сводится к оценке хозяйственной деятельности общества и анализу его хозяйственной деятельности и деятельности контрагента с точки зрения выгоды совершения тех или иных сделок, способов привлечения капитала и эффективности его использования.

В то же время ответчик не оспаривал, что для целей налогообложения налогоплательщиком в налоговом учете все операции отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду инспекция не представила. Налоговый орган также не отрицал факт того, что приобретенный корм использован в хозяйственных целях общества (для кормления птицы).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 июня 2007 года N 320-О-П, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, указал на следующее: "обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность".

С учетом изложенного в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что сделки по приобретению кормов не являлись целесообразными и не имели разумной деловой цели.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2011 года по делу N А52-2320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько