Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2012 г. N Ф07-1720/12 по делу N А52-2320/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Боглачевой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Павлова А.А. (доверенность от 26.03.2012 N 82), от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" Ждановой Н.В. (доверенность от 12.03.2012 б/н),

рассмотрев 29.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2011 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А52-2320/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская", место нахождения: 180504, Псковская обл., пос. Тяшма, ОГРН 1066027045072 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 2а (далее - Инспекция), от 29.04.2011 N 15-05/7105 об отказе в привлечении к ответственности, N 15-05/125 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также о возложении на ответчика обязанности возместить НДС в сумме 40 161 028 руб.

Решением от 28.11.2011 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Обществом необоснованно заявлен налоговый вычет, поскольку не соблюдены условия его применения; на момент проверки налогоплательщик не представил дополнительное соглашение, предусматривающее предварительную оплату товара, услуг; по мнению налогового органа, отсутствует экономическая цель в заключении договора о приобретении товара; судами неверно истолкованы положения договора от 01.07.2008 N 8 и дополнительного соглашения об условиях предварительной оплаты.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации Общества по НДС за III квартал 2010 года и приняты решения от 29.04.2011 N 15-05/7105 об отказе в привлечении к ответственности и N 15-05/125 об отказе в возмещении частично суммы НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 11.07.2011 N 2.8-08/4968 решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество оспорило названные решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав, что все условия предъявления НДС к вычету, предусмотренные налоговым законодательством, заявителем соблюдены, в связи с чем вывод налогового органа о необоснованности вычета неправомерен.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, отметив, что выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 9 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету при перечислении сумм оплаты в счет предстоящих поставок необходимо соблюдение таких условий, как наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров при получении оплаты; документа, подтверждающего факт оплаты; договора, предусматривающего оплату или частичную оплату в счет предстоящих поставок.

В обоснование права на налоговый вычет Общество представило документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами по предварительной оплате обязательств: договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, платежные поручения.

Так, из материалов дела следует, что заявитель и Общество с ограниченной ответственностью "АПК Рубеж" (далее - ООО "АПК Рубеж") заключили договор от 27.11.2007 на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа, согласно которому названный контрагент на возмездной основе обязуется осуществлять деятельность по управлению делами и имуществом Общества.

В Инспекцию представлялись дополнительное соглашение от 31.12.2007 к договору, предусматривающее выплату вознаграждения ежемесячно путем полной или частичной предоплаты, счет-фактура от 01.09.2010 N 0000000011 и платежное поручение от 01.09.2010 N 3069.

Податель жалобы, обосновывая отказ Обществу в налоговом вычете, ссылается на то, что названное дополнительное соглашение представлено налогоплательщиком в Инспекцию лишь после вручения акта камеральной проверки, вместе с возражениями.

Кассационная инстанция считает, что указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные налогоплательщиком доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, в соответствии с нормами статей 100, 101 НК РФ налоговый орган не вправе уклоняться от исследования и оценки доказательств, которые были представлены налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки в обоснование налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд также обязан принять и оценить документы, которые были представлены налогоплательщиком с возражениями на акт проверки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что Инспекция и суд обязаны были проверить представленные с возражениями документы и с их учетом сделать заключение о правомерности предъявления спорных сумм НДС к вычету.

Из материалов дела следует, что заявитель заключил договор поставки комбикорма от 01.07.2008 N 8 с обществом с ограниченной ответственностью "Новгородский комбикормовый завод" (далее - ООО "Новгородский комбикормовый завод"). Налогоплательщик помимо договора от 01.07.2008 N 8 представил в Инспекцию дополнительное соглашение от 10.12.2009, счет-фактуру от 28.09.2010 N 0000000012, счет на оплату от 24.09.2010 N 74 и платежное поручение от 27.09.2010 N 3329.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы о непринятии судами во внимание при рассмотрении дела положений гражданского законодательства и неправильном истолковании положений договора поставки.

В пункте 2.1 договора от 01.07.2008 N 8 предусматривалась предоплата товара в сумме 100% от стоимости партии товара при условии предварительного согласования цен, объемов и графика поставки.

В ходе проверки налоговый орган принял вычет, соответствующий размеру оплаты партии товара. В признании обоснованности вычета НДС, приходящегося на сумму оплаты, перечисленной Обществом контрагенту сверх стоимости партии товара, Инспекция отказала.

При этом Инспекция руководствовалась буквальным толкованием положений договора от 01.07.2008 N 8 и не приняла во внимание дополнительное соглашение сторон от 10.12.2009, в котором пункт 2.1 договора поставки от 01.07.2008 N 8 излагался в новой редакции, предусматривающей предварительную оплату товара покупателем безотносительно к стоимости партии товара, согласованию цен, объемов и графика поставки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, на момент совершения хозяйственных операций в договорных обязательствах сторон отсутствовало ограничение размера производимой предоплаты.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном непризнании Инспекцией в качестве предоплаты всей суммы, перечисленной Обществом своему контрагенту по договору поставки, является обоснованным. Кроме того, в соответствии с материалами дела ООО "Новгородский комбикормовый завод" подтвердило, что произведенная Обществом оплата по договору являлась предоплатой товара. Названная сумма предоплаты в полном объеме была принята и учтена контрагентом в своем налоговом и бухгалтерском учете.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод Инспекции об отсутствии у Общества необходимости в заключении договора на приобретение кормов в соответствующих объемах.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что большое значение при решении вопроса о необоснованности заявленного налогового вычета имеет реальность сделки.

Инспекцией не опровергнута реальность сделок Общества с ООО "АПК Рубеж" и ООО "Новгородский комбикормовый завод".

Налоговый орган не доказал, что для целей налогообложения налогоплательщик в налоговом учете отразил все операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод об отсутствии оснований полагать, что сделки по приобретению кормов не являлись целесообразными и не имели разумной деловой цели.

Необоснован довод налогового органа о том, что непредставление налогоплательщиком дополнительных соглашений в ответ на требование Инспекции указывает на отсутствие названных документов в момент совершения спорных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии дополнительных соглашений на момент внесения предварительной оплаты, указывающих на их недостоверность и порочность. Напротив, из материалов дела следует, что ООО "Новгородский комбикормовый завод" подтвердило подписание 10.12.2009 дополнительного соглашения к договору поставки комбикорма.

Таким образом, кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о том, что налогоплательщиком были соблюдены условия, предусмотренные налоговым законодательством для признания заявленного налогового вычета обоснованным.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку выводов, сделанных судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А52-2320/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Дмитриев