Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 04АП-5375/11

г. Чита

31 января 2012 г.

Дело N А19-18926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Промышленная, зона БрАЗа пл-ка, д.П. 01 11 01 00; ОГРН 1033800845769, ИНН 3804028227) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года по делу N А19-18926/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Академика Курчатова, д. 14; ОГРН 1043801756756, ИНН 3812079313) о признании незаконным и отмене постановления от 20 сентября 2011 года N 25-11/482 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Братский завод ферросплавов": Кочурова Надежда Николаевна, доверенность от 1 декабря 2011 года;

от ТУ Росфиннадзора: не было (извещено)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - Общество, ООО "БЗФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 134), к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 20 сентября 2011 года N 25-11/482 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2011 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "БЗФ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и о соблюдении ТУ Росфиннадзора процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БЗФ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, поскольку допущенное Обществом правонарушение (исходя из обстоятельств его совершения) может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Кроме того, Общество считает, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление было вынесено на основании повторно составленного (с нарушением установленного срока) протокола об административном правонарушении, что не предусмотрено КоАП Российской Федерации.

В дополнении от 24 января 2012 года N 104 к апелляционной жалобе ООО "БЗФ" обращает внимание на еще одно существенное (по его мнению) нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно на то, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18 июля 2011 года было направлено административным органом только по месту нахождения самого Общества, но не направлялось его законному представителю, каковым является ООО "Управляющая компания Мечел-Ферросплавы" (г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1).

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ТУ Росфиннадзора извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200045033130, а также отчетом о публикации 21 декабря 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство от 25 января 2012 года о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "БЗФ", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между нерезидентом - Товариществом с ограниченной ответственностью Компанией "Сплав" (Казахстан) (продавцом) и ООО "БЗФ" (покупателем) 28 декабря 2010 года был заключен контракт N 538 на поставку угольной продукции. Условия поставки - FCA ст. Караганда-Угольная (ИНКОТЕРМС-2000). Общая сумма контракта составляет 44 000 000 рублей. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет продавца. Датой отгрузки товара продавцом является дата штемпеля, проставленного в железнодорожной накладной на станции отправления товара. Датой поставки товара считается дата календарного штемпеля ст. Караганда-Угольная (Казахстан). Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю по дате календарного штемпеля с. Караганда-Угольная (т. 1, л.д. 93-96).

Паспорт сделки N 11030001/2997/0006/2/0 был оформлен Обществом в Кузбасском филиале ОАО "Углемет-банк" 1 марта 2011 года (т. 1, л.д. 97-98), тогда как наиболее ранним событием, наступившим после заключения контракта от 28 декабря 2010 года N 538, явился переход права собственности на поставленный товар согласно железнодорожной накладной N Ж0854108, имевший место 21 февраля 2011 года.

Данное обстоятельство было выявлено в ходе проведенной должностными лицами ТУ Росфиннадзора камеральной проверки соблюдения ООО "БЗФ" валютного законодательства (т. 1, л.д. 92) и послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 2 сентября 2011 года N 25-11/482 (т. 1, л.д. 19-20, 58-59, 75-77).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 2011 года N 25-11/179 о назначении административного наказания ООО "БЗФ" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 14-16, 64-66).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения правильными, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет, в том числе, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с этим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России).

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция Банка России N 117-И) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее - ПС) в одном уполномоченном банке в порядке, указанном в приложении 4 к данной Инструкции.

Согласно пункту 3.5 Инструкции Банка России N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

- два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к этой Инструкции;

- контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору);

- разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации;

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, необходимые для оформления ПС в порядке, установленном данной Инструкцией.

При этом пунктом 3.14 Инструкции Банка России N 117-И установлено, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 данной Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела, первая валютная операция по контракту от 28 декабря 2010 года N 538 произведена 17 марта 2011 года в виде списания со счета ООО "БЗФ" денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

При этом по условиям взаимосвязанных пунктов 4.3 и 4.7 контракта датой первого исполнения обязательства по договору (переход права собственности на товар) является 21 февраля 2011 года (согласно календарному штемпелю ст. Караганда-Угольная на железнодорожной накладной N Ж08554108).

Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается и, более того, подтверждено в его письменных объяснениях от 18 июля 2011 года и от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 67-68, 87).

Таким образом, исходя из положений пункта 3.14 Инструкции Банка России N 117-И, ООО "БЗФ" обязано было оформить паспорт сделки, представив в уполномоченный банк необходимые документы, не позднее 21 февраля 2011 года, фактически же паспорт сделки был оформлен только 1 марта 2011 года.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 2 сентября 2011 года, внешнеторговым контрактом, паспортом сделки, железнодорожной накладной, письменными объяснениями представителя Общества от 18 июля 2011 года и от 20 сентября 2011 года) подтверждается, что ООО "БЗФ" не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно (21 февраля 2011 года) представить в уполномоченный банк необходимые для оформления паспорта сделки документы.

Надлежащих доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, в своем письменном объяснении представитель Общества указала, что "причина нарушения - невозможность принятия должного управленческого решения сотрудником ООО "БЗФ" (т. 1, л.д. 87), что с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации определенно указывает на наличие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, и приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "БЗФ"" события и состава административного правонарушения, объективная сторона которого выразилась в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, нарушений порядка привлечения его к ответственности административным органом не допущено.

Пунктом 3 статьи 29.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, среди прочего, выясняют вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы административного дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении первоначально был составлен 18 июля 2011 года (т. 1. Л.д. 84-86).

Определением от 23 августа 2011 года данный протокол был возвращен лицом, рассматривающим административное дело, по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "БЗФ" о времени и месте составления протокола об административного правонарушения (т. 1, л.д. 133).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 2 сентября 2011 года ООО "БЗФ" и его законный представитель (ООО "Управляющая компания Мечел-Ферросплавы", которому полномочия по управлению переданы на основании пунктов 13.8 и 13.9 Устава Общества, решения единственного участника от 30 ноября 2008 года и договора о передаче полномочий исполнительного органа от 1 декабря 2008 года) были извещены надлежащим образом.

В частности, факт извещения ООО "Управляющая компания Мечел-Ферросплавы" подтверждается имеющимися в материалах дела копиями телеграммы от 24 августа 2011 года и телеграфного уведомления (т. 1, л.д. 78) и подтвержден Обществом в дополнении к апелляционной жалобе.

Поскольку из содержания оспариваемого Обществом постановления следует, что предметом рассмотрения при его вынесении являлся протокол об административном правонарушении от 2 сентября 2011 года N 25-11/482, то составление первоначального протокола (от 18 июля 2011 года) с нарушением требований КоАП Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку этот протокол не послужил основанием для привлечения ООО "БЗФ" к административной ответственности.

Относительно доводов Общества о нарушении административным органом при требований части 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации (о сроке составления протокола об административном правонарушении от 2 сентября 2011 года), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года N 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 2 сентября 2011 года составлен, а оспариваемое постановление вынесено, в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

О времени и месте рассмотрения административного дела ООО "БЗФ" также извещалось заблаговременно и надлежащим образом (т. 1, л.д. 69-71).

Мера наказания (административного штрафа) определена ТУ Росфиннадзора в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Относительно довода Общества о возможности квалификации допущенного им правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Закона валютном регулировании и валютном контроле следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена также в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 486-О-О.

Одним из таких специальных правил является соблюдение единых правил оформления паспорта сделки, который на основании статьи 20 Закона валютном регулировании и валютном контроле является основным документом валютного контроля.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное Обществом нарушение не может быть признано малозначительным.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года по делу N А19-18926/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года по делу N А19-18926/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Н.М. Панькова Э.П. Доржиев