город Тула |
|
27 января 2012 г. |
Дело N А09-2173/2009 |
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "ОКА-Медик", г. Навашино Нижегородской области,
на определение Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2011 года о назначении судебного заседания (судья Садова К.Б.),
вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель - Константин" Введенской Натальи Олеговны, п. Мичуринский Брянского района Брянской области, о завершении конкурсного производства в отношении должника в рамках дела N А09-2173/2009
по заявлению Лобанова Игоря Александровича, г. Брянск, о признании общества с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель - Константин", п. Дубовка Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2011 года назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель - Константин" Введенской Натальи Олеговны о завершении конкурсного производства в отношении должника на 18.01.2012 на 11 часов 00 минут.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "ОКА-Медик" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Применительно к общим положениям процессуального законодательства определение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фактически является определением о принятии искового заявления к производству, вынесение которого судом предусмотрено статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование которого нормами названного Кодекса не предусмотрено.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также не содержит норм о возможности обжалования определения о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Кроме того, имеющиеся у заявителя возражения относительно назначенного к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель - Константин" Введенской Натальи Олеговны о завершении конкурсного производства в отношении должника могут быть заявлены в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "ОКА-Медик" подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 127, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "ОКА-Медик", г. Навашино Нижегородской области, (регистрационный номер 20АП-362/2012) возвратить заявителю.
2. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 2 листах;
2. Копия определения Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2011 года на 1 листе;
3. Копия заявления о передаче собственного имущества должника, выведенного из оборота, от 23 декабря 2011 года на 1 листе;
4. Копии почтовых квитанций от 12 января 2012 года на 3 листах.
Судья |
Е.В. Рыжова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Кроме того, имеющиеся у заявителя возражения относительно назначенного к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель - Константин" Введенской Натальи Олеговны о завершении конкурсного производства в отношении должника могут быть заявлены в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства."
Номер дела в первой инстанции: А09-2173/2009
Истец: Лобанов Игорь Александрович
Ответчик: ООО " Дубровская мебель- Константин"
Кредитор: Пашухина О.В., Пахомов В.П.
Хронология рассмотрения дела:
23.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4314/09
23.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4314/09
13.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4314/09
16.01.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6126/12
04.12.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6126/12
28.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4314/09
23.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6318/10
09.08.2012 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-2173/09
26.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6318/10
16.07.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3135/12
16.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4314/09
24.05.2012 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-2173/09
26.04.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4314/09
10.04.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1295/12
10.04.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1198/12
10.04.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1296/12
03.04.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1082/12
05.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4314/09
29.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6318/10
20.02.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-843/12
20.02.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-842/12
27.01.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-362/12
25.01.2012 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-2173/09
26.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4314/09
20.12.2011 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-2173/09
25.11.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4629/11
11.11.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4314/09
19.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3701/11
07.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3757/11
21.07.2011 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-2173/09
27.06.2011 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3053/11
03.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6318/10
23.05.2011 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-2173/09
16.05.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1798/11
13.05.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6318/10
11.04.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1203/11
30.03.2011 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-2173/09
03.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4314/09
31.01.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5799/2010
26.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4314/09
17.11.2010 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5120/10
15.11.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4597/10
08.11.2010 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-2173/09
03.09.2010 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N А09-2173/2009
23.08.2010 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N А09-2173/09
17.08.2010 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-2173/09
15.06.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2037/2010
27.05.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6318/10
18.05.2010 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-2173/09
04.05.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6318/10
16.03.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4314/09(2)
22.12.2009 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2668/2009
12.10.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4314/09
12.10.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4314/09
06.10.2009 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2668/2009
30.09.2009 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-2173/09
22.07.2009 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2668/2009