Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 11АП-15574/11

г. Самара

31 января 2012 г.

Дело N А65-18268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисстройкомплект" - представитель Шарипов И.Э. (доверенность N 4 от 15.08.2011),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - представители Зайнуллина А.Н. (доверенность N 2.4-19/18221 от 30.12.2011), Данилова Т.В. (доверенность N 2.4-21/00020 от 10.01.2012),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисстройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 по делу N А65-18268/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисстройкомплект", г.Альметьевск (ОГРН 1051605027891, ИНН 1644034346), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 13.05.2011 N 2.16-42/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисстройкомплект" (далее по тексту - общество, ООО "Сервисстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 13.05.2011 N 2-16-42/2 о привлечении к налоговой ответственности в части: доначисления налога на прибыль в РФ в сумме 2 232 880 руб., налога на прибыль в РТ в сумме 7 467 847 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 440 079 руб., начисления штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 407 703 руб., начисления пени в общей сумме 4 582 103 руб. за несвоевременную уплату налогов.

Определением суда от 13.09.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее по тексту - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным спорного решения инспекции о доначислении ЕСН в ФБ в сумме 2 2550 руб., ЕСН в ФОМС в сумме 4 472 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 6 884 руб., начисления штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в ФБ, ЕСН в ФОМС, ЕСН в ТФОМС в сумме 6 781 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в ФБ, ЕСН в ФОМС, ЕСН в ТФОМС в сумме 9 663 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в сумме 6 3786,68 руб., а также соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом общества от заявленных требований в указанной части.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Сервисстройкомплект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ООО "Сервисстройкомплект" ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Сервисстройкомплект" и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой N 2-16-42/2 от 16.02.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений общества на акт проверки, инспекцией принято решение N 2-16-42/2 от 13.05.2011 о привлечении к налоговой ответственности. Данным решением ООО "Сервисстройкомплект" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 414 484 руб. Кроме того, обществу начислены пени в сумме 4 591 766 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 17 174 712 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по сделке с ООО "Паритет", ООО "Технокомплект", ООО "Векор", ООО "Орион", ООО "Алгоритм", ООО "Селеста", ООО "Титан", ООО "Скат", ООО "Масштаб", ООО "Лира", ООО "Альфа", а также необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, предъявленного заявителю названными контрагентами.

При этом инспекция ссылается на недостоверность представленных налогоплательщиком документов в обоснование применения налоговой выгоды, а также на невозможность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами ООО "Паритет", ООО "Технокомплект", ООО "Векор", ООО "Орион", ООО "Алгоритм", ООО "Селеста", ООО "Титан", ООО "Скат", ООО "Масштаб", ООО "Лира", ООО "Альфа".

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 06.07.2011 N 414 решение инспекции от 13.05.2011 N 2-16-42/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая ООО "Сервисстройкомплект" в удовлетворении его требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", фактическими обстоятельствами, и пришел к выводу о доказанности налоговым органом, что общество, заключая сделки с ООО "Паритет", ООО "Технокомплект", ООО "Векор", ООО "Орион", ООО "Алгоритм", ООО "Селеста", ООО "Титан", ООО "Скат", ООО "Масштаб", ООО "Лира", ООО "Альфа" преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по оплате приобретенных работ по документам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктах 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 стати 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 упомянутого Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что между ООО "Сервисстройкомплект" (исполнитель, подрядчик) и ООО "Орион", ООО "Техкомплект", ООО "Векор", ООО "Паритет", ООО "Алгоритм", ООО "Селеста", ООО "Титан", ООО "Скат", ООО "Масштаб", ООО "Лира", ООО "Альфа" за период 2007-2009 были заключены договора строительного подряда на выполнение субподрядных работ указанными контрагентами на объектах заказчиков.

Заказчиками переданных обществом на субподряд указанным контрагентам работ, являлись: ООО "Центр МПТ", ООО УК "Татнефть-Трубопровод-Сервис", ООО "Татнефть-ХимСервис", ООО Елховтранссервис", ООО "Научно-производственное объединение "Защита нефтепромыслового оборудования от коррозии и поддержание пластового давления".

Заказчиком подрядных работ по ООО "УК "ГНГСС", ООО "Джалильнефтесройсервис", ООО "Нефтегаз", ОАО "ТМНУ" - генподрядчики, являлось ОАО "Татнефть", а именно: Управление "Татнефтеснаб", НГДУ "Джалильнефть", Управление "Нефтехимсервис", Управление "ТатАИСнефть".

Как подтверждается материалами дела, в доказательство реальности осуществления в проверяемый период хозяйственных операций, понесенных расходов и правомерности вычета по НДС по сделкам с указанными выше контрагентами общество представило договоры субподряда, сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры, учредительные документы контрагентов.

Однако представление налогоплательщиков документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела не подтверждается реальность совершения хозяйственных операций субподрядчиками ООО "Орион", ООО "Техкомплект", ООО "Векор", ООО "Паритет", ООО "Алгоритм", ООО "Селеста", ООО "Титан", ООО "Скат", ООО "Масштаб", ООО "Лира" и ООО "Альфа" в силу следующих обстоятельств.

Из представленных в ходе проведения встречных проверок документов Управлением "Татнефтеснаб", в частности, акта-допуска для производства капитального ремонта водовода на территорию Альметьевской базы УТНС от 29.04.2007, журнала регистрации вводного инструктажа за апрель 2007 (с указанием лишь работников ООО "Сервисстройкомплект"), усматривается, что для выполнения работ на объекте Управления "Татнефтеснаб" были привлечены исключительно работники ООО "Сервисстройкомплект", а также вольнонаемные работники ООО "Сервисстройкомплект", иных организаций не было.

Согласно представленной информации, куратором спорных работы являлся Бараш Д.Э. и из его объяснений от 12.01.2011 следует, что все работы на объекте Управление "Татнефтеснаб" были выполнены лишь силами работников ООО "Сервисстройкомплект".

Из книги учета посетителей по разовым пропускам за 2007 (с указанием лиц ООО "Сервисстройкомплект"), представленной ООО ЧОП "Татнефть-Охрана", следует, что работ на спорных объектах выполнялись исключительно силами ООО "Сервисстройкомплект".

НГДУ "Джалильнефть" - заказчиком спорных работ представлены документы, а именно: приказы ООО "Сервисстройкомплект" о назначении ответственных лиц для производства работ на объектах НГДУ "Джалильнефть" (с указанием лиц ООО "Сервисстройкомплект"), технико-исполнительная документация на объект: "Обустройство скважин НГДУ "Джалильнефть", общий журнал работ на объект: "Капитальный ремонт КНС-57 ЦППД-1 НГДУ "Джалильнефть", письмо ООО "Сервисстройкомплект" в адрес НГДУ "Джалильнефть" с просьбой разрешения на допуск для производства работ на объект: "Капитальный ремонт КНС-57 ЦППД-1 НГДУ "Джалильнефть"" с указанием списка работников ООО "Сервисстройкомплект" для осуществления работ, технико-исполнительная документация на объект: "Капитальный ремонт КНС-57 ЦППД-1 НГДУ "Джалильнефть", акты освидетельствования скрытых работ по объекту: "Капитальный ремонт КНС-57 ЦППД-1 НГДУ "Джалильнефть", акт приемки в эксплуатацию после капитального ремонта объекта: "Здания КНС-57 ЦППД-1 НГДУ "Джалильнефть" инв. N 98303, согласно которого работы выполнены силами строительной организации ООО "Сервисстройкомплект" согласно проекта ПСО НГДУ "Джалильнефть", акт допуск для производства работ на территории действующего предприятия на объекте: "Капитальный ремонт КНС-1С для ЦППД-2 НГДУ "Джалильнефть"" от 23.04.2007 ООО "Сервисстройкомплект", технико-исполнительная документация на объект: "Капитальный ремонт КНС-1С для ЦППД-2 НГДУ "Джалильнефть", акты освидетельствования скрытых работ по объекту: "Капитальный ремонт КНС-1С для ЦППД-2 НГДУ "Джалильнефть", акт приемки в эксплуатацию после капитального ремонта объекта: "Здания КНС-1С каркасного кирпичного цеха ППД-2 НГДУ "Джалильнефть", согласно которого работы выполнены силами строительной организации ООО "Сервисстройкомплект".

Факт выполнения работ исключительно силами ООО "Сервисстройкомплект", без привлечения сторонних организаций подтвердился и объяснениями свидетелей - Ризванова Н.Ш., ведущего инженера НГДУ "Джалильнефть", который осуществлял контроль за проведением спорных работ со стороны заказчика (объяснение от 12.01.2011), Попова Э.Е., прораба ООО "Сервисстройкомплект", осуществлявшего курирование работ со стороны общества (объяснение от 17.01.2011), Салихзянова А.М., мастера ООО "Сервисстройкомплект", согласно объяснений которых, все работы по объектам НГДУ "Джалильнефть" были выполнены работниками ООО "Сервисстройкомплект", такие организации как ООО "Скат", ООО "Титан", ООО "Векор", ООО "Лира", ООО "Альфа", ООО "Алгоритм", ООО "Масштаб", ООО "Селеста", ООО "Техкомплект", ООО "Орион" им не знакомы.

Из представленных по встречной проверке документов Управлением "Нефтехимсервис", а именно: технико-испытательной документации по объектам: Капитальный ремонт ЦПХ-2. Ремонт АБК инв. N 117; Капитальный ремонт ЦПХ-2. Ремонт котельной инв. N 27; Капитальный ремонт ЦПХ-1 участок 1, ремонт АБК инв. N 55; Капитальный ремонт БПО, ремонт ЭММ инв. N 92; капитальный ремонт ЦПХ-2. Капитальный ремонт технологических трубопроводов инв. N 29551, журнала регистрации вводного инструктажа работников ООО "Сервисстройкомплект" следует, что для выполнения работ на объектах Управления "Нефтехимсервис" было привлечено ООО "Сервисстройкомплект" и работы на объектах выполнялись исключительно работниками ООО "Сервисстройкомплект" и вольнонаемными работниками ООО "Сервисстройкомплект".

Факт выполнения работ исключительно силами общества, без привлечения сторонних организаций подтвердился объяснениями свидетеля Бескровного В.Б. (протокол допроса от 08.12.2010), который согласно полученной от ООО "Нефтегаз" (генподрядчик) информации, являлся ответственным лицом со стороны ООО "Нефтегаз", курирующим работы на объектах Управления "Нефтехимсервис". Указанное лицо пояснило проверяющим, что работы по объектам выполнялись работниками ООО "Сервисстройкомплект" без привлечения сторонних организаций. К тому же, Бескровный В.Б. отрицает нахождение и выполнение подрядных работ на спорных объектах ООО "Селеста", ООО "Паритет", ООО "Векор", ООО "Скат", ООО "Масштаб", ООО "Лира", ООО "Титан", ООО "Техкомплект". На объектах был пропускной режим работы.

Из представленных в ходе проведения встречных проверок документов Управлением "ТатАИСнефть" ОАО "Татнефть", в частности, акта-допуска N 197 от 18.08.2009 для ремонтно-строительных работ на территории Альметьевского цеха Управления "ТатАИСнефть" с 18.08.2009 по17.09.2009, акта-допуска N 244/08 от 16.09.2009 для проведения ремонтно-строительных работ (кровля склада) на территории Альметьевского цеха Управления "ТатАИСнефть" с 16.09.2009 по 30.09.2009, журнала регистрации вводного инструктажа за период 18.08.2009-16.09.2009 (с указанием лиц ООО "Сервисстройкомплект"), следует, что на объектах Управления "ТатАИСнефть" было привлечено ООО "Сервисстройкомплект" и работы на объектах выполнялись исключительно работниками ООО "Сервисстройкомплект" и вольнонаемными работниками ООО "Сервисстройкомплект".

Из объяснения Гайфуллина Н.М., куратора спорных работ со стороны Управления "ТатАИСнефть" ОАО "Татнефть" (объяснение от 13.01.2011), следует, что все работы были выполнены силами работников ООО "Сервисстройкомплект", ООО "Лира" ему не знакома.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Центр-МПТ" - "Заказчик" и ООО "Сервисстройкомплект" - "Подрядчик" были заключены следующие договора на выполнение подрядных работ:

- договор строительного подряда N 21/07 от 19.07.2007, согласно которого Подрядчик выполняет капитальный ремонт объектов: 1)Цеха N 1 - бытовые помещения, полы на участке футерования; 2)Цеха N 2-бытовые помещения, расположенных по адресу: г. Альметьевск, ул. Р.Фахретдина, д. 98.

- договор строительного подряда N 138/08/22 от 03.04.2008, согласно которого Подрядчик выполняет капитальный ремонт цехов N1, 2, расположенных по адресу: г. Альметьевск, ул. Р.Фахретдина, д. 98.

- договор строительного подряда N 63/09/22 от 11.01.2009, согласно которого Подрядчик выполняет работы по: 1) Капитальному ремонту здания склада для оборудования. Инв. N 100970; 2) Капитальному ремонту лестничной клетки АБК. Инв. N 101040, расположенных по адресу: г. Альметьевск, ул. Р.Фахретдина, д. 98.

- договор строительного подряда N 29/09/22 от 30.01.2009, согласно которого Подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту цехов ООО "Центр МПТ", расположенных по адресу: г. Альметьевск, ул. Р.Фахретдина, д. 98.

Из представленных в ходе проведения встречных проверок документов ООО "Центр-МПТ", в частности, договора строительного подряда N 21/07 от 19.07.2007, N 138/08/22 от 03.04.2008, N 63/09/22 от 11.01.2009, N 29/09/22 от 30.01.2009, акт-допуск для производства ремонтных работ, отделочных работ на территории ООО "Центр МПТ" цех N1 АБК 2 этаж (комната приема пищи) с 24.07.2007 по 31.08.2007, акт-допуск для производства ремонтно-отделочных работ на территории ООО "Центр МПТ" цех N1 АБК 2 этаж (душевые) с 26.07.2007 по 31.08.2007, акт-допуск для производства замены напольной плитки на территории центральных проходов на участке фасонных изделий цеха, акт-допуск для производства ремонта кровли на территории ООО "Центр МПТ" цех N1 - крыша производственного корпуса цеха N1 и 3м прилегающей территории к производственному корпусу, письмо ООО "Сервисстройкомплект" в адрес ООО "Центр МПТ" с просьбой разрешения на допуск для производства работ на объект: "Капитальный ремонт цехов N1 и N2" с указанием списка работников ООО "Сервисстройкомплект", приказы ООО "Сервисстройкомплект" о назначении ответственных лиц за производство работ, журнал регистрации проведения инструктажа по технике безопасности за период 15.04.2008-16.04.2008 (с указанием лиц ООО "Сервисстройкомплект"), акт-допуск для производства демонтажа монорельс, карманов, монтаж рельсовых путей козлового крана СГП цеха N2 с оформлением наряда-допуска на территории цеха N2, участок МПТ, склад готовой продукции с 01.12.2008 по 31.12.2008, акт-допуск для производства демонтажа монорельс с оформлением наряда-допуска реконструкция склада готовой продукции цеха N2 на территории склада готовой продукции участка МПТ (согласно схемы границ раздела) с 11.08.2008 по 30.11.2008, журнал регистрации проведения инструктажа по технике безопасности за периоды 14.04.2008-28.04.2008, 24.07.2007-26.07.2007 (с указанием лиц ООО "Сервисстройкомплект") следует, что для выполнения работ на объектах ООО "Центр МПТ" было привлечено ООО "Сервисстройкомплект" и работы на объектах выполнялись исключительно работниками ООО "Сервисстройкомплект" и вольнонаемными работниками ООО "Сервисстройкомплект".

Из объяснения Анюхиной Е.И., куратора спорных работ со стороны ООО "Центр МПТ" (объяснение от 14.01.2011), следует, что все работы на объектах были выполнены силами работников ООО "Сервисстройкомплект".

Согласно информации представленной ООО "УК "ТН-ТПС" ответственным лицом, курирующим от ООО "УК "ТН-ТПС" в августе-декабре 2008 по объектам: 1) "Реконструкция склада готовой продукции цеха N 2здания покрытия труб (инв. N 100500) был назначен гл. механик ООО "УК "ТН-ТПС" Хайрутдинов И. М.; 2) "Кап. ремонт АБК ООО "УК "ТН-ТПС" был назначен зам. директора по общим вопросам ООО "УК "ТН-ТПС" Багманов Р.Р.

Из объяснений Багманова Р.Р., Хайрутдинова И.М., кураторов спорных работ со стороны заказчика (объяснения от 12.01.2011 и от 13.01.2011), следует, что работы были выполнены силами работников ООО "Сервисстройкомплект", нахождение работников иных организаций на указанных объектах отрицают.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Елховтранссервис" - "Заказчик" и ООО "Сервисстройкомплект" - "Подрядчик" был заключен договор N 27 от 17.03.2008, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя выполнение работ на объекте: "капитальный ремонт профилактория на 200 автомашин. Инв. N 24".

Из объяснения Паймухина М.Б., куратора спорных работ со стороны заказчика (протокол допроса от 06.12.2010), следует, что работы на объекте ООО "Елховтранссервис" были выполнены силами работников ООО "Сервисстройкомплект", на территории объекта был пропускной режим, нахождение работников иных организаций на указанных объектах отрицает.

Материалами дела установлено, что между ООО "Татнефть-ХимСервис" - "Заказчик" и ООО "Сервисстройкомплект" - "Подрядчик" был заключен договор N 394-06 от 10.08.2009, дополнительное соглашение к договору N 394-06 от 10.08.2009 N 1 от 28.08.2009, дополнительное соглашение к договору N 394-06 от 10.08.2009 N 2 от 02.09.2009, дополнительное соглашение к договору N 394-06 от 10.08.2009 N 3 от 17.09.2009, дополнительное соглашение к договору N 394-06 от 10.08.2009 N 4 от 14.10.2009 и дополнительное соглашение к договору N 394-06 от 10.08.2009 N 5 от 04.12.2009, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик осуществляет комплекс работ по капитальному ремонту:

- антикоррозийная защита внутренней поверхности емкостей объемом 50м3-2шт. площадью 340 м2;

- антикоррозийная защита внутренней поверхности емкостей объемом 80м3-4шт. общей площадью 790 м2;

- облицовка кислотоупорной плиткой фундаментов емкостей ЦПХ N 2;

- капитальный ремонт теплоизоляции технологических трубопроводов ЦПХ-2;

- капитальный ремонт ПК ИКАР-2 ЦПХ N 1 участок N 1, инв. N 56 (т.9 л.д.37-56).

Из представленных в ходе проведения встречных проверок документов ООО "Татнефть-ХимСервис", в частности, исполнительно-технической документации по объекту: "Антикоррозийная защита внутренней поверхности емкостей объемом 80м3-4шт. общей площадью 790 м2", исполнительно-технической документации по объекту: "Облицовка кислотоупорной плиткой емкостей фундаментов на ЦПХ-2", исполнительно-технической документации по объекту: "Антикоррозийная защита внутренней поверхности емкостей объемом 50м3-2шт. площадью 340 м2", акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории ЦПХ N 2 ООО "Татнефть-ХимСервис", журнала регистрации нарядов-допусков на выполнение газоопасных работ и работ повышенной опасности (с указанием лиц ООО "Сервисстройкомплект"), журнала регистрации вводного инструктажа (с указанием лиц ООО "Сервисстройкомплект"), журнала регистрации инструктажа на рабочем месте для работников сторонних организаций, следует, что для выполнения работ на объектах ООО "Татнефть-ХимСервис" было привлечено ООО "Сервисстройкомплект" и работы на объектах выполнялись исключительно работниками ООО "Сервисстройкомплект" и вольнонаемными работниками ООО "Сервисстройкомплект".

Из объяснения Зайнуллина Р.М., куратора спорных работ со стороны заказчика (объяснение от 15.12.2010), следует, что работы были выполнены силами работников ООО "Сервисстройкомплект".

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "Научно-производственное объединение "Защита нефтепромыслового оборудования от коррозии и поддержание пластового давления") (ООО "НПО "ЗНОК и ППД") - "Заказчик" и ООО "Сервисстройкомплект" - "Подрядчик" были заключены следующие договора на выполнение подрядных работ:

- договор N 91/14-08 от 24.06.2008 г.., согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту следующих объектов:

- здание опытно-экспериментального производства (инв. N 10001311), ул. Ленина, 153;

- компрессорная (инв. N 10001527), ул. Ленина, 153);

- крановая эстакада (инв. N 10001530), ул. Ленина, 153);

- крановая эстакада (инв. N 10001464), ул. Ленина, 153);

- пути козлового крана КК-16/20 (инв. N 10000233), ул. Нефтяников, 5.

- договор N 81/09-04 от 13.11.2009 г.., согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту: "Капитальный ремонт подкрановых путей козлового крана ККТ-П-10-18-10. (Инв. N00000149) "ЗНОК и ППД", расположенных по адресу: г. Бугульма, ул. Нефтяников, д.5.

Из представленных в ходе проведения встречных проверок документов ООО "НПО "ЗНОК и ППД", в частности, актов-допуска для производства земляных, строительно-монтажных и кровельных работ на территории ООО "НПО "ЗНОК и ППД" от 24.07.2008 и от 03.10.2008, списка ИТР, на имя которых выдавались наряды-допуска (с указанием лиц ООО "Сервисстройкомплект"), журнала регистрации вводного инструктажа (с указанием лиц ООО "Сервисстройкомплект"), актов освидетельствования скрытых работ по объекту: "Капитальный подкрановых путей под козловой кран г. Бугульма ООО "НПО "ЗНОК и ППД", общего журнала работ N 1, приказы ООО "Сервисстройкомплект" о назначении ответственных лиц за производство работ (с указанием лиц ООО "Сервисстройкомплект"), письма ООО "Сервисстройкомплект" в адрес ООО "НПО "ЗНОК и ППД" от 04.10.2008 г.. с просьбой разрешения на допуск для производства работ по капитальному ремонту зданий и сооружений на территорию цехов N1 и N2 с перечнем работников ООО "Сервисстройкомплект", письма ООО "Сервисстройкомплект" в адрес ООО "НПО "ЗНОК и ППД" N 228 от 02.10.2008 с просьбой разрешения въезда на территорию Цеха N 1 ООО "НПО "ЗНОК и ППД" спецтехники (ГАЗ331041 "Валдай" гос.номер А 687 УА, Автобетоносмеситель Камаз 65115-62 гос.номер Р 187 ОН, экскаватор погрузчик Амкодор 702ЕА 16ОТ 6540, Камаз-манипулятор) ООО "Сервисстройкомплект", письма ООО "Сервисстройкомплект" в адрес ООО "НПО "ЗНОК и ППД" от 15.10.2009 с просьбой разрешения на допуск для производства работ на объект: "Капитальный ремонт подкрановых путей ООО "НПО "ЗНОК и ППД" с перечнем работников ООО "Сервисстройкомплект", следует, что для выполнения работ на объектах ООО "НПО "ЗНОК и ППД" было привлечено ООО "Сервисстройкомплект" и работы на объектах выполнялись исключительно работниками ООО "Сервисстройкомплект" и вольнонаемными работниками ООО "Сервисстройкомплект".

Из объяснения Мельниковой О.Е., куратора спорных работ со стороны заказчика (объяснение от 19.01.2011), следует, что работы были выполнены силами работников ООО "Сервисстройкомплект".

Кроме того, согласно объяснительной Попова Э.Е. - прораба ООО "Сервисстройкомплект" (объяснение от 17.01.2011), работы на объекте ООО "НПО "ЗНОК и ППД" были выполнены работниками ООО "Сервисстройкомплект".

В ходе проверки инспекцией установлено, что договора, заключенные ООО "Сервисстройкомплект" с ООО "Джалильнефтьстройсервис", ООО "Нефтегаз" и ОАО "ТМНУ" содержат условия о выполнении ООО "Сервисстройкомплект" работы собственными силами, без привлечения третьих лиц. Отсутствие дополнительных соглашений к договорам субподряда, заключенных между ООО "Джалильнефтьстройсервис", ООО "Нефтегаз", ОАО "ТМНУ" и ООО "Сервисстройкомплект", а также согласия на привлечение организацией ООО "Сервисстройкомплект" третьих лиц на выполнение работ согласно данных договоров субподряда.

В ходе выездной проверки также установлено, что контрагенты общества ООО "Паритет", ООО "Технокомплект", ООО "Векор", ООО "Орион", ООО "Алгоритм", ООО "Селеста", ООО "Титан", ООО "Скат", ООО "Масштаб", ООО "Лира", ООО "Альфа" не могли выполнять субподрядные работы по спорным объектам, поскольку не имели специальных разрешений (лицензий) на выполнение строительных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Орион", ООО "Алгоритм", ООО "Селеста", ООО"Титан", ООО "Масштаб" заявлены виды деятельности, не соответствующие содержанию спорных хозяйственных операций.

Из анализа представленных в материалы дела документов, результатов приведенных мероприятий налогового контроля следует, что указанные контрагенты общества не имеют возможности совершать сделки по выполнению подрядных работ в силу отсутствия производственных, управленческих и материальных ресурсов.

Анализ движения денежных средств по счету в банках контрагентов общества ООО "Паритет", ООО "Векор", ООО "Алгоритм", ООО "Селеста", ООО "Титан", ООО "Скат", ООО "Масштаб", ООО "Лира", ООО "Альфа" свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров.

Из протоколов допросов лиц, числящихся руководителями организаций ООО "Паритет", ООО "Векор", ООО "Алгоритм", ООО "Селеста", ООО "Титан", ООО "Скат", ООО "Лира", установлено, что они финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, никаких документов не подписывали.

В данном случае данные пояснения обществом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения, полученные в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и п. 4 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" от физических лиц не могут свидетельствовать о недостоверности документов, а также быть надлежащими доказательствами при осуществлении налоговой проверки, являются несостоятельными, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих налоговым органам основывать свои выводы на документах, полученных правоохранительными органами в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Довод общества о том, что объяснения физических лиц Митрохиной Е.Н, Ризвановой Н.Ш., Поповой Э.Е., Бараш Д.Э., Мельниковой О.Е., Анюхиной Е.И., Гайфуллина Н.М., Салихзянова А.М., Рустамова Р.И., Багманова Р.Р., Хайрутдинова И.М. получены после окончания выездной налоговой проверки и не могут быть приняты к рассмотрению в качестве допустимого доказательства, не принимается апелляционным судом, поскольку содержание указанных объяснений отражены в акте налоговой проверки и получены налоговым органом до вынесения решения по результатам материалов выездной налоговой проверки.

Ссылка заявителя жалобы на объяснения от 23.05.2011 - 26.05.2011 Бараш Д.Э., Абдуллина А.А, Сазонова В.И., Сазонова А.И., Ахунова А.Х., Рустамова Р.И., Митрохиной Е.Н., Галимовой И.А., Хазеева Р.Х, Гайфуллина И.М, Шереметьева А.А., Мингазетдинова А.А., Салахиева И.З., Багманова Р.Р., Хайрутдинова И.М., Зайнуллино Р.М. данные ими на имя руководителя УФНС России по Республике Татарстан, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные показания противоречат и первоначальным показаниям и материалам дела. Суд дал им надлежащую оценку в совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Факт несоответствия представленных пояснений указанных выше лиц фактическим обстоятельствам дела был подтвержден и свидетельскими показаниями Антюхиной Е.И., данными её в ходе судебного заседания первой инстанции.

Доводы ООО "Сервисстройкомплект" о том, что включение хозяйствующего общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не могут подтверждать проявление необходимой должной осмотрительности.

Сведения в ЕГРЮЛ носят информационный характер, подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Общество не обосновало выбор в качестве субподрядчиков именно ООО "Орион", ООО "Техкомплект", ООО "Векор", ООО "Паритет", ООО "Алгоритм", ООО "Селеста", ООО "Титан", ООО "Скат", ООО "Масштаб", ООО "Лира", ООО "Альфа" (деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств).

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве руководителей ООО "Паритет", ООО "Векор", ООО "Алгоритм", ООО "Селеста", ООО "Титан", ООО "Скат", ООО "Лира", согласно их показаниям не имеют отношения к деятельности этих организаций. Следовательно, нет оснований полагать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения с ООО "Сервисстройкомплект", влекущие налоговые последствия. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07.

Оценив все доказательства, добытые по настоящему делу апелляционный суд считает, что ООО "Сервисстройкомплект" не проявило должной осмотрительности и осторожности вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами.

Доводы общества о том, что налоговым органом не были опрошены учредители и руководители ООО "Техкомплект", ООО "Орион", ООО "Масштаб" по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Сервисстройкомплект", а также об отсутствии результатов почерковедческих экспертиз в качестве безусловных доказательств подписания документов от имени контрагентов общества неустановленными лицами, не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные субподрядные работы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Сервисстройкомплект" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства выполнения его контрагентами субподрядных работ.

Оценив в совокупности представленные налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не соблюдены условия, установленные статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации для отнесения спорных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль и не соблюдены условия, установленные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по работам оказанным ООО "Паритет", ООО "Технокомплект", ООО "Векор", ООО "Орион", ООО "Алгоритм", ООО "Селеста", ООО "Титан", ООО "Скат", ООО "Масштаб", ООО "Лира", ООО "Альфа".

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы общества о допущенных нарушениях при вынесении оспариваемого решения инспекции, отклоняются судом как необоснованный, поскольку проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией обеспечены и соблюдены.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, обществом на акт проверки представлены возражения (вх. N 10027 от 16.03.2011), дополнение к возражениям (вх. N 18257 от 03.05.2011), в которых содержатся доводы налогоплательщика. Акт выездной проверки и иные материалы налоговой проверки, письменные возражения общества, рассмотрены с участием представителя ООО "Сервисстройкомплект" Гумеровой Л.Р. по доверенности от 11.05.2011 N 20, что следует из оспариваемого решения инспекции и не отрицается обществом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования общества у суда первой инстанции не имелось (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 по делу N А65-18268/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сервисстройкомплект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 по делу N А65-18268/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин