Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 12АП-9477/11

г. Саратов

25 января 2012 г.

Дело N А12-12616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский утес"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" октября 2011 года по делу N А12-12616/2011, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский утес"

к администрации Волгограда,

третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, МСОУ с ДЮКФП "Центр парусного спорта", прокуратура Волгоградской области, прокуратура Центрального района г. Волгограда, Департамент муниципального имущества г. Волгограда

о признании незаконным ненормативного правового акта и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2011 г.. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Волжский утес" (далее - ООО "Волжский утес", Общество) о признании незаконным постановления Главы Волгограда N 2340 от 14.09.2010 г. "Об отмене постановления Главы Волгограда от 22.05.2007 г. N 1346 "Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством" и обязании администрации Волгограда устранить нарушения закона путем принятия решения об отмене постановления Главы Волгограда N 2340 от 14.09.2010 г.

ООО "Волжский утес", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура Волгоградской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Волгограда от 22.05.2007 г. N 1346 между ООО "Волжский утес" и администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов заключен договор аренды от 22.10.2007 г. N 7771, в рамках которого Обществу был предоставлен земельный участок площадью 15 288 кв. м (учетный номер 4-73-54, кадастровый номер 34:34:04 00 18:0040), расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, наб. 62 Армии, 80 на три года.

На основании постановления администрации Волгограда от 07.04.2008 г. N 719 и изменения к договору от 14.04.2008 г. срок его действия продлен до 07.04.2023 г.

Постановлением от 14.09.2010 г. N 2340 администрация Волгограда во исполнение протеста прокурора Центрального района от 26.08.2010 г. N 7-29/10 отменила ранее вынесенное постановление от 22.05.2007 г. N 1346 как принятое с нарушением требований ч. 3 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия согласия Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на отказ МСОУ с ДЮКФП "Центр парусного спорта" от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает его права, ООО "Волжский утес" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания постановления Главы Волгограда N 2340 от 14.09.2010 г. незаконным.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не находит, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8).

На основании ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. Однако основанием для такой отмены может служить лишь несоответствие отменяемого муниципального правового акта Конституции, законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, при отмене изданного им ненормативного правового акта орган местного самоуправления не может руководствоваться исключительно собственным усмотрением, акт органа местного самоуправления, отменяющий ранее принятый акт, должен соответствовать закону и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций, а также принцип стабильности правоотношений, возникших в результате принятия отменяемого ненормативного правового акта.

Полномочий на немотивированную отмену ранее принятых постановлений органам местного самоуправления не предоставлено.

В случае отмены в порядке самоконтроля ранее принятых ненормативных актов полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального правового акта, наделяющего данным правом, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятое постановление о предоставлении земельного участка в аренду при условии его несоответствия законам и иным нормативным актам либо нарушения порядка их принятия.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г.. N 15951/09, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что законодатель установил для органов местного самоуправления административный порядок отмены принятых ими ненормативных правовых актов.

В соответствии с п. 5 ст. 39 Устава Волгограда, принятого постановлением Волгоградского Горсовета от 29.06.2005 г. N 20/362, полномочиями по предоставлению в установленном порядке земельных участков (в бессрочное пользование, безвозмездное срочное пользование, в собственность, в аренду), изъятию земельных участков в пределах границ городского округа Волгоград и других земель, переданных в ведение Волгограда, наделена администрация Волгограда.

Процедура и последовательность действий для приобретения прав на земельные участки для строительства объектов в городе Волгограде определяются "Положением о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде", утвержденным постановлением администрации Волгограда от 11.06.2004 г. N 790.

В рассматриваемом случае основанием для предоставления ООО "Волжский утес" земельного участка площадью 15 288 кв. м (учетный номер 4-73-54, кадастровый номер 34:34:04 00 18:0040), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, наб. 62 Армии, 80, послужило постановление администрации Волгограда от 22.05.2007 г. N 1346.

В результате проведенной проверки прокурор Центрального района г. Волгограда по основаниям, предусмотренным ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", направил в адрес администрации Волгограда протест от 26.08.2010 г. N 7-29/10, которым потребовал отменить ранее вынесенное постановление от 22.05.2007 г. N 1346 как принятое с нарушением требований ч. 3 ст. 53, п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия согласия Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, являющегося учредителем МСОУ с ДЮКФП "Центр парусного спорта", на отказ МСОУ с ДЮКФП "Центр парусного спорта" от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В связи с этим МСОУ с ДЮКФП "Центр парусного спорта" лишено права осуществлять уставную деятельность. Прокурор пришел к выводу о том, что постановление администрации Волгограда от 23.04.2007 г. "О прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенный в границах земельного участка (кадастровый N 34:34:04 0018:0001, учетный N 4-73-9), находящегося в собственности Волгограда" вынесено с нарушением действующего законодательства.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 г.. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме (ч. 2).

Из указанного следует, что протест прокурора, это мера реагирования прокуратуры на противоречащий закону правовой акт. При этом орган, в который был внесен такой протест, обязан в установленный срок рассмотреть его, обязанность принятия его к исполнению либо обязательного характера такого протеста закон не устанавливает.

Таким образом, орган, согласившийся с протестом прокурора и совершивший в связи с этим юридически значимые действия, несет самостоятельную ответственность за совершение таких действий.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа учреждения от земельного участка площадью 404 кв. м, предоставленного на основании постановления администрации Волгограда о 18.05.2007 г. N 1330, послужила недостаточность указанной площади по сравнению с ранее предоставленной для осуществления уставной деятельности.

При этом согласно постановлению администрации Волгограда от 13.09.1999 г. N 1157 учреждению в аренду был предоставлен участок площадью 15 692,4 кв. м, вид использования которого был изменен на постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления администрации Волгограда от 09.08.2001 г. N 957.

В рассматриваемом случае, приняв оспариваемый ненормативный акт, администрация Волгограда согласилась с позицией прокуратуры и самостоятельно совершила юридически значимые действия, основываясь на выводах прокуратуры, а также на собственном понимании правовых норм.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено администрацией Волгограда в порядке самоконтроля на основании выводов, содержащихся в протесте прокурора Центрального района г. Волгограда от 26.08.2010 г. N 7-29/10, законность и правомерность которого заявителем не опровергнута.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что орган местного с самоуправления не вправе во внесудебном порядке изменить постановление, явившееся основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей для лиц, в отношении которых он принят, судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на ошибочном толковании указанных выше правовых норм.

Кроме того, заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены на него какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" октября 2011 года по делу N А12-12616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная