Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-35614/11

город Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-60204/11-27-493

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011

по делу N А40-60204/11-27-493, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН: 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 46 633 рублей 96 копеек

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 46 633 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 в удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 20.09.2011, истец подал апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, поскольку апелляционная жалоба представлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы с нарушением срока, установленного законом, для обжалования решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 апелляционная жалоба ООО СК "Цюрих" принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011).

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В указанном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 также отмечено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 43, 51, 60), решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 20.09.2011, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции было опубликовано 21.09.2011.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из указанных норм закона, следует, что срок на апелляционное обжалование истек 20.10.2011, при этом месячный срок для апелляционного обжалования исчисляется с даты принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть с 20.09.2011, а не с даты получения истцом копии судебного акта (30.09.2011, как указано истцом в ходатайстве).

При этом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, истец имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленном нормой части 2 статьи 257 Кодекса порядке в предусмотренные законом сроки, поскольку решение суда от 20.09.2011 в полном объеме было опубликовано на официальном сайте суда 21.09.2011 и получено ответчиком - 30.09.2011.

Однако апелляционную жалобу ответчик подал в Арбитражный суд города Москвы только 07.12.2011 (жалоба поступила в электронном виде).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходатайстве ответчика не приведены обстоятельства, из которых следовало бы наличие не зависящих от ООО СК "Цюрих" обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой в Арбитражный суд города Москвы.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что причина, указанная истцом в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции: "в ООО СК "Цюрих" огромный объем рассмотрения дел, связанных с взысканием ущерба в порядке суброгации, а также представитель Тарасов Р.Н., который занимался непосредственно данным делом, находился в период с 06 октября по 20 ноября в ГОУ ВПО "Российская академия правосудия" при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации и Верховном Суде Российской Федерации", не может быть признана уважительной, подтверждающей объективную невозможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, поскольку обусловлена внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО СК "Цюрих" о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-60204/11-27-493, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40-60204/11-27-493 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН: 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 67746 от 13.12.2011.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын