Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-21732/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-74626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Грабовский А.А. по дов.от 18.01.2012 г.,

от ответчиков: Волкова К.А. по дов.от 11.01.2012 г., Ганихин А.В. - руководитель

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21732/2011) ЗАО "Эн-Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2011 года по делу N А56-74626/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Эн-Системс"

к Администрация Невского района Санкт-Петербурга, Государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение школа-интернат (I вида) N 31 Невского административного района

о взыскании задолженности по договору подряда

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Эн-Системс" с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению школа-интернат (1 вида) N 31 Невского района о взыскании задолженности в сумме 498 990,00 руб. за выполненные в рамках государственного контракта от 28.08.09 г. N 175.

Решением арбитражного суда от 07 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что истец не до5азал основания и размер заявленных исковых требований, в том числе с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, указав в ней на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы; принятии в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта от 31.08.11 г. N 10-174А-А56-74626/2010, которое содержит в себе противоречивые выводы и является не полным и не ясным.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в еле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, стороны заключили государственный контракт N 175 от 28.08.2009 г. на выполнение ремонта внутреннего электроосвещения и силового оборудования 4-го этажа здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д.7А.

Истец выполнил часть работ и представил ответчикам для подписания акт N 1 от 28.09.2009 г. на сумму 498999 руб.

Ответчики акт не подписали, возражений не представили, однако Администрация Невского района направила истцу уведомление от 16.10.2009 N 114-2171, в котором заявила об одностороннем расторжении контракта. Ответчики представили акт N 1 от 30.07.2010 по государственному контракту N 80 от 11.06.2010, заключенному с ООО "МаксСтрой", по которому приняты работы на объекте по спорному адресу на общую сумму 5692858 руб. 08 коп.

Ответчики указали, что истец работы не производил и не сдавал, работы по ремонту внутреннего электроосвещения и силового оборудования 4-го этажа здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д.7А выполнены ООО "МаксСтрой".

Определением суда от 04.05.2011 г.. по ходатайству истица была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии работ, сделанных истцом требования государственного контракта; какова стоимость качественно выполненных истцом работ; установить возможность определения выполнения работ иными подрядчиками.

Согласно выводов, сделанных в экспертном заключении от 20.07.2011 г. установить, кем выполнены спорные работы по ремонту внутреннего электроосвещения и силового оборудования на объекте 4 этажа заказчика невозможно, по причине отсутствия исполнительной документации; определить стоимость качественно выполненных работ и определить соответствие их условия государственного контракта эксперт не смог также, по этой причине, а также в связи с тем, что работы не сдавались заказчику.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенной нормы, учитывая материалы дела и заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил иск.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Свое ходатайство истец обосновывал представлением дополнительных доказательств. Отклоняя ходатайство, суд указывал, что при назначении судебной экспертизы сторонам предлагалось представить документы, запрошенные экспертом. Истец представлял документы по своему усмотрению. Риск не предоставления доказательств на экспертизу лежит на лице, не представившем соответствующие доказательства.

Указанный выводы суда соответствуют положениям ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд рассматривал ходатайство истца о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, отклоненное судом первой инстанции. В результате рассмотрения данного ходатайства суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Заявляя о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, истец указывал, что сможет представить для эксперта при проведении повторной или дополнительной экспертизы новые документы, а именно недостающую исполнительную документацию: сертификаты на применяемые материалы и акты замеров изоляции.

На вопрос суда о составе документов представитель указал, что в данном заседании документов нет, они могут быть представлены позднее.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что истец должен, в условиях состязательности арбитражного судопроизводства, нести последствия совершения или не совершения определенных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2011 года по делу N А56-74626/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова