Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-11100/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А56-74626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чигир Д.А. по доверенности от03.07.2014 N 403

от ответчика: 1) Волковой К.А. по доверенности от 09.01.2014, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11100/2014) ЗАО "Эн-Системс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-74626/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Эн-Системс",

к 1) Администрации Невского района Санкт-Петербурга, 2) Государственному специальному (коррекционное) образовательному учреждению школа-интернат (I вида) N 31 Невского административного района

3-е лицо: ООО "Максстрой"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Эн-Системс" (место нахождения: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., дом 10, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1037800076236) (далее - Общество, ЗАО "Эн-Системс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга (место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 163, ОГРН 102780607855) (далее - Администрация) и Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению школа-интернат (I вида) N 31 Невского административного района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) о взыскании солидарно 498 990 руб. задолженности по государственному контракту от 28.08.2009 N 175.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Максстрой".

Решением арбитражного суда от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, в иске отказано ввиду недоказанности истцом требований иска, с учетом заключения экспертизы по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2012 указанные решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд..

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Администрации, стоимость выполненных работ по государственному контракту от 28.08.2009 N 175 в размере 307 219 руб., а также понесенные стороной судебные расходы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

19.02.2014 ЗАО "Эн-Системс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Учреждения судебных издержек в размере 100 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 01.04.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока процессуального срока отказано. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

В апелляционной жалобе ЗАО "Эн-Системс", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Эн-Системс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Учреждение и ООО "Максстрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 02.07.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных издержек в размере 100 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, ЗАО "Эн-Системс" заявило также ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав в качестве причины пропуска срока: "позднее получение постановления суда.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013.

С заявлением о взыскании судебных расходов ЗАО "Эн-Системс" обратилось 19.02.2014, то есть по истечении шестимесячного срока. Одновременно ЗАО "Эн-Системс" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Эн-Системс" сослалось на позднее получение постановления суда.

Суд первой инстанции счел, что приведенные в обоснование ходатайства причины не могут быть признаны уважительными, поскольку эти обстоятельства не исключали возможности своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно исходил из того, что возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, к которым не может быть отнесено позднее получение последнего судебного акта по делу. В данном случае, как следует из материалов дела, представитель ЗАО "Эн-Системс" участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, постановление опубликовано на сайте ВАС РФ 13.08.2013.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, процессуального действия, в том числе такого, как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов, возлагается на само это лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что причина пропуска срока, на которую ссылается ЗАО "Эн-Системс" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной.

Поскольку при принятии заявления к производству судом первой инстанции не был решен вопрос о восстановлении процессуального срока, о котором ходатайствовал заявитель, и факт отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока установлен после принятия заявления о распределении расходов, суд правомерно прекратил производство по заявлению ЗАО "Эн-Системс".

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 01.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-74626/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева